Решение по делу № 2-126/2017 (2-4690/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» об освобождении имущества от ареста и отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивировав заявленные требования тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было обращено взыскание на указанное имущество в пользу ООО «ГорСтрой» в счёт взыскания в его пользу с ООО «Дуэт» суммы задолженности в размере 17281578,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанное имущество было передано истцу: нежилое здание передано в собственность, а также было передано право аренды указанного земельного участка. Таким образом, имущество было передано истцу в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодержателем которого являлся истец. Однако при обращении истца в Управление Росреестра по Ивановской области для регистрации за права собственности на переданный объект недвижимости, выяснилось, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), имеется зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ограничение на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий было вынесено, а сведения о регистрации обременения внесены в ЕГРП после того, как был зарегистрирован договор залога и ипотека в пользу истца. Таким образом, существующее обременение в виде запрета на осуществление регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества, переданного истцу в собственность в связи с исполнением судебного решения, нарушает права и законные интересы ООО «ГорСтрой». Истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на переданное ему имущество, что ограничивает его в правомочия как собственника имущества.

Полагая, что устранить нарушение его прав в ином порядке невозможно, руководствуясь статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит освободить от ареста и отменить установленный запрет на осуществление регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации №) в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель соответчика ООО «Дуэт», а также представитель УФССП России по Ивановской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233, статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-2610/2015 было вынесено заочное решение, которым с ООО «Дуэт» в пользу ООО «ГорСтрой» было взыскано 17281578,97 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: нежилые строения и сооружения (Автостоянка) кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>Б, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>-Б, разрешенное использование: автостоянка, с начальной ценой продажи на торгах в сумме 10332200,00 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, осуществляемого в отношении должника ООО «Дуэт» в пользу взыскателя ООО «ГорСтрой» на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново во исполнение указанного заочного решения, на основании Акта судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга истцу в собственность было передано нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при обращении истца в Управление Росреестра по Ивановской области для регистрации за ним права собственности на переданное нежилое строение и права аренды на указанный земельный участок истцу стало известно, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в отношении данного имущества имеется зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. ограничение на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что данный запрет был объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств за счёт наследственного имущества после смерти ФИО8

Указанным определением суда по делу № 2-2442/2014 в обеспечение иска ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, в пределах цены иска 920000 рублей. Таким образом, решение об аресте конкретного, и, в частности, спорного имущества судом не принималось, в связи с чем действия по выявлению наследственного имущества стоимостью в пределах цены иска, указанной в определении суда, и его аресту должны были совершаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно в ходе исполнительного производства.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., сведения о регистрации обременения имущества в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий были внесены в ЕГРП 25.09.2014г.

Однако договор залога, на основании которого заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.08.2015г. по делу № 2-2610/2015 было обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, и, соответственно, ипотека в пользу истца были зарегистрированы в ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости ранее – ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации на основании него обременения в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога право кредитора-залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству на получение удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства, обеспеченного ипотекой, является преимущественным перед другими кредиторами должника-залогодателя, которому принадлежит это имущество.

Кроме того, согласно пункту HYPERLINK consultantplus://offline/ref=74CF4B09BBD61CF1D115BEE43CF4C1B84CFE3D001DF83DB05CE724AFD58A5E277FE4F2CCC5B870E5vDB1F 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 111 данного Федерального закона.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, учитывая, что залог спорного имущества в пользу истца возник ранее ограничения, установленного в отношении этого же имущества судебным приставом-исполнителем, право ООО «ГорСтрой» на получение удовлетворения своих требований к должнику ООО «Дуэт» за счёт заложенного имущества является преимущественным по отношению к правам требования ФИО2

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество спорное имущество, не реализованное на торгах, было передано судебным приставом-исполнителем на основании акта от 20.07.2016г. истцу как залогодержателю и взыскателю по соответствующему исполнительному производству.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, при этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для завершения исполнительного производства по исполнению заочного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.08.2015г. по делу № и оформления своих прав на имущество – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, и право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, истцу необходимо произвести государственную регистрацию перехода прав путём внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (наименование реестра введено с ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако существующее обременение в виде объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на осуществление регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества, переданного истцу, нарушает права и законные интересы ООО «ГорСтрой» как взыскателя по исполнительному производству, обладающего преимущественным перед другими кредиторами правом на удовлетворение своих требований к должнику за счёт заложенного имущества, и необоснованно препятствует принудительному исполнению заочного решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, также подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

В связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной им в бюджет на основании платёжного поручения № 74 от 26.09.2016г., подлежат возмещению истцу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить установленный запрет на осуществление регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации №) в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, и права аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» за счёт средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявления об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017г.