Решение по делу № 2-3251/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Антуфьевой Н.В.,

с участием представителя истца      Олейник Р.В.,

ответчика                                            Тойгильдина А.М.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Лось Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Виктора Геннадьевича к Тойгильдину Александру Максимовичу, Тойгильдину Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи (дарения) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика Тойгильдина А.М. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести аннулирование права Тойгильдина А.М. в Единый государственный реестр недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Тойгильдин А.А. и Тойгильдин А.М. заключили договор дарения гаража №, площадью <данные изъяты>., расположенного в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое помещение. Согласно указанному договору Тойгильдин А.А. (даритель) передаёт в собственность Тойгильдину А.М. (одаряемый) вышеуказанный гараж. Для создания видимости сделки ответчики Тойгильдин А.А. и Тойгильдин А.М. совершили фактические действия, а именно: составили договор дарения, зарегистрировали сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указывает, что Тойгильдин А.А. и Тойгильдин А.М. не имели намерения создать указанной сделке правовые последствия. Данный факт подтверждается отсутствием оплаты взносов в ГСК «<данные изъяты>» и отсутствием использования гаража со стороны нового собственника Тойгильдина А.М., кроме этого договор дарения заключён между близкими родственниками: отцом и сыном. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он был заключён для вида, и целью заключения договора дарения не было создание правовых последствий. Считает, что договор дарения был заключён с целью уклонения ответчиком Тойгильдиным А.А. от выплаты ему денежной компенсации на основании ранее состоявшегося решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный факт подтверждается тем, что договор дарения заключен сразу после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Тойгильдина А.А. в его пользу денежной суммы в размере 286 599 рублей 65 копеек. Он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно: по вине ответчика Тойгильдина А.А. он понёс ущерб и не имеет возможности получить взысканные денежные средства по причине отчуждения Тойгильдиным А.А. своего имущества Тойгильдину А.М. с целью сокрытия имущества, а не имея намерений создать правовые последствия, которые влекут сделки купли-продажи (дарения). Им получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней отсутствуют данные о документах – основаниях возникновения права собственности, предполагает, что это может быть как договор дарения, так и договор купли-продажи. Указывает, что кадастровая стоимость гаража составляет 268 999 рублей 06 копеек.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что факт заключения договора дарения между Тойгильдиным А.М. и Тойгильдиным А.А. с целью уклонения последнего от выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ещё и хронологией гражданского дела №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в ДТП; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение и назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда. То есть договор дарения был оформлен на следующий день после беседы и ДД.ММ.ГГГГ поступил на регистрацию в Росреестр. Право собственности зарегистрировано на ответчика Тойгильдина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после вынесения решения судом. Указывает, что в результате недобросовестных действий ответчиков Тойгильдина А.А. и Тойгильдина А.М. ему причинён моральный вред, а именно он испытывает физические и нравственные страдания в связи с тем, что не имеет возможности восстановить нарушенное право, вынужден нести дополнительные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд, представительские расходы, оформление нотариальной доверенности. Моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Просит признать договор купли-продажи (дарения) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записи о регистрации права собственности ответчика Тойгильдина А.М. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести аннулирование права Тойгильдина А.М. в Единый государственный реестр недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; взыскать с Тойгильдина А.А., Тойгильдина А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 189 рублей 99 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказался, последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны о чём в материалах дела имеется письменное заявление. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тойгильдин А.А. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Тойгильдин А.М. в судебном заседании иск признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Лось Е.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика Тойгильдина А.М., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Лось Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Тойгильдиным А.А. (даритель) и Тойгильдиным А.М. (одараяемый) был заключён договор дарения:

- индивидуального гаража, назначение – нежилое здание, <данные изъяты> условный №, площадь <данные изъяты>м., принадлежащего дарителю на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка под гараж, назначение – земли населённых пунктов, кадастровый №, площадь <данные изъяты>., принадлежащего дарителю Тойгильдину А.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/22, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанное выше имущество находится по адресу: <адрес>, гараж №

Указанный договор дарения был зарегистрирован ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, копией регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками Тойгильдиным А.А. и Тойгильдиным А.М., является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просит применить последствия недействительности ничтожного договора, аннулировав запись о регистрации права собственности ответчика Тойгильдина А.М. на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд находит доводы иска о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заслуживающими внимания, учитывая при этом природу правоотношений, сложившихся между сторонами, действия сторон в рамках данных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Спиридонова В.Г. к ООО «<данные изъяты>», Тойгильдину А.А. о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП было вынесено решение о взыскании с последнего в пользу истца 286 599 рублей 65 копеек. Взысканная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена. Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно: по вине ответчика Тойгильдина А.А. он понёс ущерб и не имеет возможности получить взысканные денежные средства по причине отчуждения Тойгильдиным А.А. своего имущества Тойгильдину А.М. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость гаража составляет 268 999 рублей 06 копеек. В результате данных обстоятельств и был заключён договор дарения. Однако соответствующие договору дарения правовые последствия не созданы, поскольку ответчик Тойгильдин А.М. указанным гаражом не пользуется, членские взносы не оплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по членским взносам составляет 5381 рубль.

Суд принимает во внимание указанные доводы истца, учитывая при этом близость родства ответчиков (отец и сын).

Также доводы истца подтверждаются теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в ДТП; ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о подготовке дела и назначении беседы на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда.

Таким образом, договор дарения был оформлен на следующий день после беседы (ДД.ММ.ГГГГ) и поступил на регистрацию в РосреестрДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на ответчика Тойгильдина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после вынесения решения судом о взыскании с Тойгильдина А.А. в пользу истца Спиридонова В.Г. денежной суммы в размере 286 599 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа ФС №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда ГСК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками доводы истца, изложенные последним в обоснование иска, не опровергнуты. Ответчик Тойгильдин А.М. в судебном заседании иск признал в полном объёме.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств по делу, изложенных выше, позволяет суду сделать вывод о мнимости спорной сделки.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд считает, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью уклонения ответчиком Тойгильдиным А.А. от выплаты истцу взысканных денежных средств.

Данный вывод суда подтверждает совокупность следующих обстоятельств: ответчик Тойгильдин А.М. указанным гаражом не пользуется, членские взносы не оплачивает. Кадастровая стоимость гаража составляет 268 999 рублей 06 копеек, в то время как с Тойгильдина А.А. по решению суда были взысканы денежные средства приблизительно к этой сумме (286 599 рублей 65 копеек), ответчики Тойгильдин А.А. и Тойгильдин А.М. являются близкими родственниками, сын и отец соответственно.

Таким образом, стороны, заключая спорную сделку, не намерены были создать этой сделке соответствующие ей правовые последствия, как то фактически передать гараж, а преследовали иные цели (скрыть имущество и уклониться от выплаты взысканной суммы).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что спорная сделка является мнимой, следовательно, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора дарения недействительным (ничтожным) и аннулировании записи о регистрации за ответчиком Тойгильдина А.М. права собственности на гараж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей представляются суду несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными расходами, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.94 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Спиридонова Виктора Геннадьевича удовлетворить частично.

    Признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения недействительной (ничтожной) сделки на Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Взыскать с Тойгильдина А.А., Тойгильдина А.М. в пользу Спиридонова Виктора Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 189,99 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>