Решение по делу № 2-953/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвоката Фоминой И.В., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АПК «С» к Игнатову С. Н., Администрации Р. муниципального района Московской области о признании права, удостоверенного свидетельством на земельную долю ТОО «ПЛ» отсутствующим и признании частично недействительным постановления Администрации Р. района

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «АПК «С» обратился в суд с иском к Игнатову С. Н., Администрации Р. муниципального района Московской области, в котором просит признать недействительным и погасить Свидетельство № от (дата) выданное Игнатову С.Н. Комитетом по земельным ресурсам Р. района и аннулировать его; признать земельную долю, удостоверенную Свидетельством № от (дата)., входящей в состав земельного участка (кадастровый номер №) ТОО «ПЛ», являющегося правопредшественником ОАО «АПК «С»; признать незаконным (недействительным) Постановление Главы Администрации Р. района Московской области № от (дата) в части, касающейся данного Свидетельства.

Требования мотивированы тем, что в результате реорганизации колхоза «ПЛ» было образовано ТОО «ПЛ», которое было зарегистрировано (дата). Постановлением Главы администрации Р. района Московской области от (дата) № «О закреплении земель в собственность и пользование за ТОО «ПЛ», товариществу были переданы в собственность бесплатно ... га сельскохозяйственных угодий, в постоянное (бессрочное) пользование ... прочих угодий, в аренду (райфонд) ... га, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности на землю и право постоянного (бессрочного) пользования землей № от (дата). Истец полагает, что ответчик Игнатов С.Н. выразил свою волю и распорядился своим земельным паем, полученным при реорганизации колхоза одним из предусмотренных законом способов, а именно стал членом (участником) ТОО «ПЛ». Решением Малого Совета Народных Депутатов Р. района от (дата) № была установлена среднерайонная норма по размеру земельного пая в ... га для сельскохозяйственных предприятий района, в том числе и для работников совхоза им. Путь Ленина и работников его социальной сферы.

Истец ссылается также на то, что в ряде судебных решений (в Решениях Р. районного суда Московской области от (дата), от (дата), от (дата)) указывается, что ОАО «АПК «С» является правопреемником ПСХК «Л», которому, в свою очередь, право собственности на весь земельный участок перешло в порядке правопреемства при реорганизации в форме преобразования ТОО «ПЛ», а участники ТОО «ПЛ», в том числе, и ответчик не являются собственниками земельных долей.

По решению собрания участников ТОО «ПЛ» (дата) было принято решение о реорганизации ТОО «ПЛ» в ПСХК «Л», утверждении Устава ПСХК и Передаточного акта. Этот Устав и Передаточный акт были подписаны Председателем собрания Горшневым В.Ф. и заверены печатью ТОО. Они были зарегистрированы Регистрационной палатой (дата) В Передаточном Акте указано, что ПСХК «Л» является правопреемником ТОО «ПЛ» по всем правам и обязанностям, то есть ПСХК «Л» стал правопреемником ТОО «ПЛ» и в отношении собственности на ... га земли.

(дата) Общее собрание членов ПСХК «Л» приняло решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО «АПК «С», а также утвердило Устав и Передаточный акт. ОАО «АПК «С» было зарегистрировано (дата)

Истец считает, что из-за ошибочной регистрации земли ПСХК «Л» в форме долевой собственности в 2000 году, в тексте этого Передаточного Акта была допущена техническая ошибка и ошибочно указано, что передаются не все ... га, а лишь ... земельных долей по ... га.

Истец полагает также, что в 1995 г. Комитетом по земельным ресурсам Р. района было ошибочно и незаконно выдано индивидуальное розовое свидетельство № от (дата) на земельную долю в земельном участке, который принадлежал уже на праве собственности ТОО «ПЛ» на основании Постановления Главы Администрации Р. района № от (дата) «Индивидуальные розовые свидетельства» являлись лишь правоподтверждающими, но не правоустанавливающими документами на земельный участок, поскольку в таком свидетельстве не указан конкретный земельный участок (площадь, границы и другие идентифицирующие признаки), из которого ответчику выделялась доля.

ТОО «ПЛ» было преобразовано в ПСХК «Л», а в последующем в ОАО «АПК «С» с полным правопреемством.

Истец считает, что нельзя признать действительным право ответчика на земельную долю. Комитет по земельным ресурсам Р. района, который выдал «индивидуальное розовое свидетельство» на земельную долю, должен аннулировать и погасить его. Постановление Главы Администрации Р. района № от (дата), на основании которого было выдано оспариваемое Свидетельство ответчику, нельзя признать законным, поскольку земли ТОО «ПЛ» всегда находились в собственности данного юридического лица.

Как указывает Истец, в настоящий момент Игнатов С.Н. имеет «розовое свидетельство» на право собственности на земельную долю в земельном участке, фактически и юридически находящемся в собственности ОАО «АПК «С», что порождает незаконные правопритязания со стороны Ответчика. В частности (но не исключительно) наличие у Игнатова С.Н. индивидуального «розового» свидетельства на земельную долю позволяет иметь правопритязания к ОАО «АПК «С» и его руководству, совершать сделки с земельными долями, которых у него нет.

Истцом представлен в материалы дела Договор купли-продажи земельной доли от (дата), который, по мнению истца, свидетельствует о внесении спорной земельной доли в уставный капитал ПСХК «Л» и получении ответчиком компенсации за спорную земельную долю.

Решением Р. районного суда Московской области от (дата) в удовлетворении иска ОАО «АПК «С» отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) № указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ , в котором просит признать право Игнатова С.Н., удостоверенное Свидетельством на ... га из земель ТОО «ПЛ», отсутствующим, а также признать Постановление Главы Администрации Р. района № от (дата) недействительным в части, касающейся данного свидетельства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСГРКиК по Московской области, ЗАО «Земельная компания «С».

В письменных объяснениях по иску ответчик Игнатов С.Н. ... против исковых требований возражает, ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего иска ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью ... га с КН №, образованный при выделе в счет спорной земельной доли, а сама спорная земельная доля размером ... га, в соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ прекратила свое существование как объект права в связи с выделом из земельного участка с КН № земельного участка с КН №, и прав истца нарушать не может. Считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами истец (его правопредшественник – ПСХК «Л») не является правопреемником ТОО «ПЛ», а также не является собственником земельного участка с КН № либо спорной земельной доли, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Игнатов С.Н. считает, что его земельный участок либо его земельная доля не были внесены им в уставный капитал правопредшественника истца - ПСХК «Л» при его создании. Факт подписания Договора купли-продажи своей земельной доли от (дата) с ТОО «ПЛ» отрицает, утверждает, что не получал компенсации за свою земельную долю либо за земельный участок. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Соответчик – Администрация Р. района Московской области представила письменные возражения относительно исковых требований , в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что права истца оформлением на Игнатова С.Н. спорной земельной доли и оспариваемым Постановлением Главы Администрации № нарушены не были в связи с отсутствием правопреемства между ТОО «ПЛ» и ПСХК «Л», а также поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ спорная земельная доля, право на которую было удостоверено Свидетельством, выданным на основании Постановления Главы Администрации №, утрачено (прекращено), а спорная земельная доля прекратила свое существование как объект права. Ссылается также на отсутствие в деле доказательств факта получения Игнатовым С.Н. компенсации за земельную долю, предусмотренных п. 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Советом Директоров Банка России решением от (дата) №, утв. Письмом ЦБ РФ от (дата) № (в ред. письма ЦБ РФ от (дата) №). Считает, что оспариваемое Постановление Главы Администрации № принято в соответствии с законом, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - УФСГРКиК по Московской области представило в суд письменное заявление , в котором указало, что считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие своего представителя и оставляет его на разрешение суда, поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество.

Присутствующие в судебном заседании представители истца Никашина Е.В. и Комягин С.А. поддержали доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Игнатов С.Н., Нориевский А.В., представляющий ответчика Игнатова С.Н. по доверенности, а также представители ответчика - Администрации Р. района Московской области по доверенности Фомина И.Ф. и Фадеев С.Р. иск не признали, посчитав его необоснованным.

Представители третьих лиц - УФСГРКиК по Московской области и ЗАО «Земельная компания «С» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей истца, ответчика Игнатова С.Н., представителя ответчика Игнатова С.Н., представителей ответчика Администрации Р. района Московской области, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право лица.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, требование о признании недействительным Постановления Администрации Р. района Московской области № от (дата) подлежит удовлетворению при условии доказанности истцом факта нарушения своих прав указанным решением органа местного самоуправления.

Бремя доказывания факта нарушения своих прав в соответствии со ст. 56, 254, 255 ГПК РФ лежит на истце.

По делу установлено, что Постановлением Главы Администрации Р. района Московской области от (дата) за № колхоз ТОО «ПЛ» был реорганизован в ТОО «ПЛ» ...

Постановлением Главы Администрации Р. района Московской области от (дата) № за ТОО «ПЛ» в собственность закреплено ... га, в бессрочное постоянное пользование ... га земли ...

(дата) Администрацией Р. района Московской области выдано соответствующее Свидетельство № Из представленной копии данного Свидетельства следует, что оно не было зарегистрировано в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, как это требовалось в соответствии с Указом Президента РФ от (дата) за №.

Как усматривается из материалов дела, к Свидетельству № о предоставлении земельных участков ТОО «ПЛ», в нарушение требований п. 4 Порядка от (дата), чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель выдан не был, что не позволяет индивидуализировать земельные участки, являющиеся объектами права.

Постановлением Главы Администрации Р. района Московской области от (дата) за № постановлено выдать свидетельства на право коллективно-долевой собственности на землю членам ТОО «ПЛ» ...

На основании указанного Постановления Главы Администрации № ответчику Игнатову С.Н. было выдано Свидетельство № от (дата) зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Р. района (дата), регистрационная запись №, на земельную долю в размере ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 6 «Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю», утвержденного Роскомземом (дата), в указанном Свидетельстве усредненная площадь доли Игнатова С.Н. указана в гектарах, адрес (местоположение) земельного участка определен по его географическому положению относительно ближайшего хозяйственного центра (товарищества) – в данном случае – ТОО «ПЛ».

В виду изменения требований к документам, предоставляемым для регистрации права собственности на земельную долю, Постановлением Главы Р. района Московской области № от (дата) были внесены дополнения в пункт 1 вышеуказанного Постановления №.

Приложением к вышеуказанным Постановлениям № и № являлся Список собственников земельных долей ТОО «ПЛ» , в котором за номером ... значится Игнатов С.Н.

Земельному участку площадью ... га присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской от (дата)

На указанный земельный участок в 2000 г. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности, что следует из представленных в дело Выписки из ЕГРП от (дата); Выписки из ЕГРП от (дата), в которой указаны дата первичной регистрации права на земельный участок и переходы права на земельные доли ; а также Справки о содержании правоустанавливающих документов от (дата) №. В данной Справке содержится информация о Постановлениях (№, № и №), послуживших основанием для первичной регистрации прав на земельные доли, а также сделки – основания для регистрации прав истца и других участников долевой собственности.

Как усматривается из схемы расположения земельных участков (к Постановлению Главы Администрации №), выданной и заверенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Р. района , границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, были определены в установленном законом порядке. Данная схема в силу ст.ст.17, 18 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является описанием объекта недвижимости – земельного участка площадью ... га, находящегося в общей долевой собственности граждан и Истца.

На основании Протокола общего собрания собственников земельных долей от (дата) (дата) в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в счет принадлежавшей Игнатову С.Н. земельной доли был выделен земельный участок общей площадью ... га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: (адрес).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта за № от (дата) При постановке на кадастровый учет указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

Как усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права от (дата) право собственности Игнатова С.Н. на земельный участок с КН № зарегистрировано в ЕГРП.

Довод истца о том, что он является единственным собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенного в Р. районе Московской области, в отношении доли в праве на который Игнатову С.Н. на основании Постановления Администрации № от (дата) было выдано Свидетельство № от (дата), не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленумов № доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП ... и справке о содержании правоустанавливающих документов ... земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца и других лиц.

Из данных документов следует также, что истцу принадлежит на праве собственности 383/2516 долей в праве указанной общей долевой собственности на этот земельный участок, которые он в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел на основании гражданско-правовых сделок, заключенных с другими участниками долевой собственности (договоры дарения, купли-продажи).

Зарегистрированное право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не было признано недействительным в судебном порядке, что подтверждается имеющимися в деле вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №, по делу №, по делу №, а также Решением Р. районного суда МО от (дата), оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата).

Указанные доказательства опровергают довод истца о том, что является единственным собственником земельного участка с КН №.

Не находит своего подтверждения и довод истца о том, что он (его правопредшественник – ПСХК «Л») приобрел право собственности на указанный земельный участок в порядке правопреемства от ТОО «ПЛ».

Как установлено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) № по настоящему делу , истец – ОАО «АПК «С» является правопреемником ПСХК «Л».

Данным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда на основании имеющихся в деле доказательств также сделан вывод о том, что Игнатов С.Н. не являлся членом ПСХК «Л».

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правопреемства между ПСХК «Л» в отношении ТОО «ПЛ», установив, что в данном случае имеет место создание нового юридического лица (ПСХК «Л») собственниками земельных долей со ссылкой на имеющийся в деле Устав ПСХК «Л» , из которого следует, что данный кооператив является добровольным объединением граждан, имеющих земельные доли и имущественный пай и созданный по их соглашению о создании и деятельности производственного сельскохозяйственного кооператива от (дата).

Доказательства, представленные ответчиками при новом рассмотрении дела, дополнительно подтверждают, что истец имеет единственного правопредшественника – ПСХК «Ленинец», а правопреемства ПСХК «Л» в отношении ТОО «ПЛ» не усматривается.

В материалы дела представлена выписка из «протокола № общего собрания членов ТОО «ПЛ»» от (дата), решением этого собрания председателю ТОО Игнатову В.В. поручено провести работу по созданию ПСХК на основе добровольности, учесть всех членов ТОО «ПЛ», желающих вступить в кооператив. На данном собрании было принято решение о выдаче всем членам ТОО «ПЛ» свидетельств о праве собственности на землю в размере среднерайонной доли ... га и имущественного пая в денежном выражении .

Суд учитывает также, что согласно подпункту ж пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 01.04.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о правопреемствах юридических лиц содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 5 указанного Закона при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 этой статьи (т.е. и сведения о правопреемствах юридических лиц), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца от (дата) единственным правопредшественником истца является ПСХК «Л», а выписка из ЕГРЮЛ по ПСХК «Л» от (дата) сведений о правопредшественниках указанного юридического лица не содержит.

Как следует из письма МРИ ФНС России № по Московской области от , сведения в отношении ТОО «ПЛ» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от (дата) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от (дата), было отказано в удовлетворении заявления ОАО «АПК «С» к МРИ ФНС России № по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО «ПЛ» как о правопредшественнике ПСХК «Л»

Как усматривается из указанных судебных актов, истец участвовал в вышеуказанном арбитражном деле, и по смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не может оспаривать установленные этими судебными актами обстоятельства, в том числе, факт отсутствия правопреемства между ТОО «ПЛ» и ПСХК «Л».

Решения судов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть принято судом в доказательство наличия правопреемства между ТОО «ПЛ» и ПСХК «Л», поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленумов № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Доказательств того, что ответчики по настоящему делу, оспаривающие факт правопреемства ТОО «ПЛ» и ПСХК «Л», участвовали в указанных истцом делах, в деле не имеется. Документы, представленные в дело, указанное правопреемство не подтверждают.

С учетом того, что ПСХК «Л» (правопредшественник истца) является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником ТОО «ПЛ», он не приобрел в порядке правопреемства (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ), каких-либо прав на имущество последнего, и, как следствие, не мог передать их истцу. В такой ситуации Свидетельство на право собственности на землю, выданное ТОО «ПЛ» от (дата) №, не может служить доказательством права собственности истца на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в Определении от (дата) по настоящему делу указала, что судом был оставлен без внимания и анализа суда представленный истцом в материалы дела Договор купли-продажи земельной доли, заключенный (дата) между Игнатовым С.Н. и ТОО «ПЛ» , не проверен довод истца о том, что земельный участок ответчика вошел в уставный капитал ПСХК «Л» в связи с получением ответчиком компенсации за земельную долю, а также не мотивирован вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательства включает в себя проверку его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи земельной доли он считается заключенным и вступает в силу с момента его регистрации. Доказательств, что данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом не представлено. Не вступивший в силу договор не может порождать каких-либо правовых последствий.

Суд отмечает также, что в отсутствие доказанности факта правопреемства правопредшественника истца – ПСХК «Л» в отношении ТОО «ПЛ», указанный Договор не может быть признан относимым доказательством факта нарушения прав истца оформлением на Игнатова С.Н. спорной земельной доли (ст. 59 ГПК РФ).

Кроме того, в отношении представленных истцом Договора купли-продажи земельной доли от (дата), заключенного, как следует из его преамбулы, между ТОО «ПЛ» и Игнатовым С.Н. , заявления в Правление ТОО «ПЛ» от (дата) с просьбой купить у него оспариваемое Свидетельство ... и накладной № от (дата), согласно которой им было сдано в ТОО «ПЛ» оспариваемое Свидетельство серия № в судебном заседании от (дата) ответчиком Игнатовым С.Н. на основании ст. 186 ГПК РФ было сделано заявление о подложности, а именно о том, что подписи на этих документах выполнены не им, а иным лицом.

При этом Игнатов С.Н. сослался на то, что он земельную долю в пользу ТОО «ПЛ» не отчуждал, указанный Договор не подписывал, с заявлением о приобретении у него Свидетельства в Правление ТОО не обращался, Свидетельство по указанной накладной в ТОО «ПЛ» не передавал, денежные средства по указанному договору не получал и в их получении не расписывался.

В целях проверки указанного заявления о подложности ответчик Игнатов С.Н. и его представитель Нориевский А.В. ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы .

Присутствовавшая в судебном заседании от (дата) представитель истца Никашина Е.В. настаивала на том, что на указанных документах стоит подпись Игнатова С.Н., против проведения почерковедческой экспертизы возражала, заявила, что у нее имеются подлинники данных документов, однако от приобщения указанных подлинников к материалам дела для проведения экспертизы отказалась, сославшись на то, что руководство разрешило ей показать эти подлинники суду только для сличения с ними копий документов, имеющихся в материалах дела.

Судом сверены копии Договора купли-продажи земельной доли от (дата), заявления в Правление ТОО «ПЛ» от (дата), накладной № от (дата), находящиеся в материалах дела, с подлинниками, представленными представителем истца Никашиной Е.В. на обозрение суда, что отражено в Протоколе судебного заседания от (дата)

Принимая во внимание вышеизложенные указания суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку Договору купли-продажи земельной доли от (дата), а также заявление Игнатова С.Н. о подложности данных доказательств, учитывая, что проверка достоверности этих документов требует специальных знаний, в соответствии со ст. 79, ч. 4 ст. 216 ГПК РФ судом (дата) было вынесено определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Игнатова С.Н. на Договоре купли-продажи земельной доли от (дата), на заявлении в Правление ТОО «ПЛ» от (дата), на накладной № от (дата) и о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов ... Проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Данным Определением суд также обязал истца предоставить в суд в срок до (дата) подлинники указанных документов, а также разъяснил истцу – ОАО «АПК «С» последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С представителя истца (дата) взята соответствующая расписка ...

Копии Определения Рузского суда от (дата) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу были получены сторонами (дата), что подтверждается расписками, имеющимися в деле ...

Данное Определение лицами, участвующими в деле, в том числе стороной истца в установленном законом порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, подлинники Договора купли-продажи земельной доли от (дата), заявления в Правление ТОО «ПЛ» от (дата), накладной № от (дата) для направления на экспертизу истец не предоставил, что свидетельствует об уклонении истца от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В связи с непредоставлением в адрес суда подлинников указанных документов судом в адрес эксперта направлено письмо от (дата) № г. с просьбой при наличии существующих методик провести исследование изображения подписей от имени Игнатова С.Н., расположенных в электрографических копиях, имеющихся в материалах дела ...

Из заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации Скрипилевой Н.А. № от (дата) (дата) следует, что подписи от имени Игнатова С.Н., изображения которых расположены на электрографических копиях Договора купли-продажи земельной доли от (дата), заявления в Правление ТОО «ПЛ» от (дата), накладной № от (дата) выполнены не Игнатовым Сергеем Николаевичем, а другим лицом (другими лицами).

Присутствующие в судебном заседании (дата) представители сторон указанные выводы экспертного заключения не оспаривали.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в дело Договор купли-продажи земельной доли от (дата), заявление в Правление ТОО «ПЛ» от (дата) и накладная № от (дата) являются подложными (недостоверными) доказательствами.

При оценке довода истца о том, что земельный участок ответчика вошел в уставный капитал ПСХК «Л» в связи с получением ответчиком Игнатовым С.Н. компенсации за спорную земельную долю, суд исходит из следующего.

На момент создания ПСХК «Л» (1999 г.) Игнатову С.Н. принадлежал не земельный участок, а земельная доля.

Учитывая, что ПСХК «Л» является вновь созданным юридическим лицом, земельная доля могла быть внесена членами кооператива в его уставный капитал либо при его учреждении, либо в случае последующего приобретения членства.

Однако в Списке граждан добровольно желающих создать производственный сельскохозяйственный кооператив «Л» Р. (адрес), представленном в дело ... Игнатов С.Н. не указан. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает обоснованность вывода суда кассационной инстанции, что Игнатов С.Н. не являлся членом ПСХК «Л» и не имел обязанности по внесению своей земельной доли в уставный капитал кооператива при его учреждении. В деле не имеется доказательств и последующего приобретения Игнатовым С.Н. членства в кооперативе.

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по ОАО «АПК «С» от (дата) его правопредшественник - ПСХК «Л» был зарегистрирован (дата), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в данном случае в ЕГРП отражена информация обо всех земельных долях, собственником которых является истец.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленумов № при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Вместе с тем, судом установлено, что в Справке о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения о том, что какая-либо доля в праве собственности на земельный участок была приобретена ПСХК «Л» в связи с ее внесением в уставный капитал кооператива (в том числе, Игнатовым С.Н.).

Суд также приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств получения Игнатовым С.Н. компенсации за земельную долю.

Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Советом Директоров Банка России решением от (дата) №, утв. Письмом ЦБ РФ от (дата) № (в ред. письма ЦБ РФ от (дата) №), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Как следует из п. 15 указанного Порядка, расписка в получении денег может быть сделана получателем собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Судом учтено, что поскольку ПСХК «Л» не является правопреемником ТОО «ПЛ», а является вновь созданным юридическим лицом, надлежащими доказательствами получения Игнатовым С.Н. компенсации от ПСХК «Л» за земельную долю могут являться платежные документы, исходящие от кооператива.

Однако каких-либо платежных документов, подписанных уполномоченными лицами организации и содержащих собственноручную расписку Игнатова С.Н. в получении денег в качестве компенсации за земельную долю, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд установил, что надлежащих (допустимых, достоверных и относимых) доказательств, подтверждающих, что истец либо его правопредшественник ПСХК «Л» приобрели спорную земельную долю у Игнатова С.Н. по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), в деле не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав оформлением на Игнатова С.Н. спорной земельной доли либо оспариваемым Постановлением Главы Администрации №.

При оценке указанного обстоятельства суд также принимает во внимание, что истец просит признать отсутствующим право на земельную долю Игнатова С.Н., которое до момента предъявления настоящего иска прекратило свое существование, и в силу этого не может нарушать прав истца.

Так, судом установлено, до момента предъявления настоящего иска Игнатовым С.Н. был произведен выдел земельного участка с КН 50:19:0040308:211 в счет ранее принадлежавшей ему земельной доли.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 11.5. Земельного кодекса РФ, в результате произведенного выдела земельного участка право собственности Игнатова С.Н. на спорную земельную долю размером ... га, которое было ранее удостоверено Свидетельством № от (дата), выданным на основании оспариваемого Постановления № от (дата), прекращено, а спорная земельная доля прекратила свое существование как объект права.

По смыслу п. 52 Постановления Пленумов № 10/22 указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на такую земельную долю отсутствующим.

При оспаривании зарегистрированного права истец должен доказать недействительность (незаконность) оснований оспариваемой регистрации.

Однако, как указано выше, право Игнатова С.Н. на земельную долю, возникшее на основании оспариваемого Постановления №, прекратилось с момента регистрации его права собственности на земельный участок с КН №.

Основанием возникновения существующего права Игнатова С.Н. на земельный участок с КН № является не Постановление №, а Протокол общего собрания собственников земельных долей от (дата), что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от (дата)

Недоказанность истцом факта нарушения своих прав оформлением на Игнатова С.Н. спорной земельной доли либо оспариваемым Постановлением Главы Администрации № в силу ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ ст.ст. 3, 254, 255, 258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности (срок обращения в суд) по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиками. Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец узнал об оспариваемом Постановлении № от (дата) не позднее (дата), когда им была приобретена доля в праве собственности на земельный участок у бывшего председателя ТОО «ПЛ» Игнатова В.В. на основании Договора дарения ... В пункте 2 этого Договора указано, что доля принадлежит продавцу на основании оспариваемого Постановления Главы Администрации Р. района № от (дата)

Оспариваемое Постановление № было предметом исследования судов по ранее рассмотренным делам с участием истца, начиная с (дата) Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № от (дата), установлено, что истец – ОАО «АПК «С» должен был узнать о том, что «правообладателями других долей в праве долевой собственности на Земельный участок являются физические лица» уже в 2003 г.

В то же время иск был подан только (дата), т.е. с существенным пропуском исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО АПК «С» к Игнатову С. Н., Администрации Р. муниципального района Московской области о признании права, удостоверенного свидетельством на земельную долю ТОО «ПЛ» отсутствующим и признании частично недействительным постановления Администрации Р. района отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Ю.Ануфриева