Решение по делу № 22К-1135/2017 от 13.02.2017

Судья Жиброва О.И. дело №22-1135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Головко Е.Р., с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Северяниной Е.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Северяниной Е.С. и адвоката Шулятицкого А.Г., поданные в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2016 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 13 суток, до 15 апреля 2017 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления адвоката Северяниной Е.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест; мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, до 15 апреля 2017 года.

3 мая 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 02.07.2016; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался и был установлен до 15 января 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2016 года по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 3 месяца, всего до 11 месяцев 13 суток, до 15 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Северянина Е.С. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что ФИО1 никогда не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования. Его отъезд в <адрес> был запланирован и на 14.05.2016 имелся обратный билет, а заграничный паспорт находился в <адрес>. До задержания ФИО1 о возбуждении уголовного дела не уведомлялся. Выводы суда о том, что ФИО1 предпринимал меры по продаже недвижимого имущества, полагает необоснованными, так как 08.09.2015 ФИО1 не являлся собственником <адрес> и не мог давать объявление о продаже. Объявление о продаже квартиры было дано 11.02.2016 в связи с необходимостью уплаты денежных средств по кредитному договору. Отмечает, что эти доводы следователя являлись предметом судебной проверки и не были учтены судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей от 12.10.2016. Довод следственного органа и суда о том, что ФИО1 через своего помощника ФИО6 предпринял попытку по сокрытию документов, хранившихся в его служебном кабинете, считает несостоятельным, из протокола допроса свидетеля Бессараба известно, что ФИО1 попросил его очистить кабинет от старых бумаг после своего увольнения. Обращает внимание, что все документы органами следствия уже изъяты, в связи с чем ФИО1 не сможет ни сфальсифицировать, ни уничтожить изъятые следствием документы. Необходимость проведения строительно-технической экспертизы, а также допрос Губернатора Приморского края, по мнению защиты, не могут являться основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Полагает, что сроки следствия намеренно затягиваются, несмотря на достаточный количественный состав следственной группы. Все следственные действия, которые необходимо выполнить, могут быть проведены и при нахождении ФИО1 на домашнем аресте. Считает, что достаточных и законных оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

В апелляционной жалобе защитник Шулятицкий А.Г. считает, что постановление подлежит отмене, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что во всех ходатайствах об избрании и продлении ФИО1 срока содержания под стражей, органом предварительного следствия указываются одни и те же основания. Ссылается на то, что уголовное дело расследуется более 9 месяцев, хотя оно возбуждено по одному преступлению и особую сложность не представляет. Указывает, что все свидетели установлены и допрошены, каких-либо препятствий для проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1, а также для истребования материалов оперативно-розыскной деятельности, не имелось. Все предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, были изъяты, у следственной группы имелось достаточно времени для их осмотра и проведения других следственных действий, в том числе допроса Губернатора Приморского края. Указывает, что почерковедческая экспертиза назначена со значительной задержкой времени, строительно-техническая экспертиза не назначена, за время нахождения ФИО1 под стражей проведено лишь 5 следственных действий. Обращает внимание, что надзирающий прокурор 09.06.2016 направлял руководителю следственного органа требование об ускорении производства по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1, намериваясь выехать в <адрес>, не планировал скрываться от следствия, так как у него имелся обратный билет. Также указывает, что доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 оказать давление на свидетелей, не имеется, а свидетель ФИО8 не просил принять меры по обеспечению его охраны. Ссылается на протокол опроса помощника ФИО1 – ФИО6 о том, что после увольнения ФИО1 он забрал из его кабинета только личные вещи последнего. Указывает, что опрошенный адвокатом ФИО9 отрицает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, на его иждивении двое малолетних детей, престарелые родители. Он характеризуется положительно, основания продления срока содержания под стражей носят абстрактный характер и ничем не подкреплены. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку окончить предварительное следствие возможно и при нахождении ФИО1 на домашнем аресте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено следователем по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления Следственного комитета РФ ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ, соответствующие требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, принятое решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в свершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы. По версии обвинения действия ФИО1 повлекли тяжкие последствия для государства и общества. Учитывая специфику инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных за период производства предварительного расследования; об объемах изъятых документов и вещественных доказательств, подлежащих исследованию в рамках уголовного дела; а также о необходимых для выполнения процессуальных действий и экспертных исследований, апелляционная инстанция полагает обоснованными доводы следственных органов об особой сложности уголовного дела, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. Соответствующие доводы стороны защиты о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными.

Также представленными материалами подтверждается, что до заключения под стражу ФИО1 предпринимались меры, направленные на воспрепятствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 32-34) известно, что 30.04.2016 ФИО1 попросил его очистить свой кабинет от старых бумаг и документов. Учитывая пояснения того же свидетеля о том, что начиная с января 2016 года ФИО1 говорил о проблемах, возникших с ООО «Приморье Девелопмент», утверждение стороны защиты о том, что в кабинете ФИО1 не могло находиться документов, имеющих значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. На попытки влияния на ход предварительного следствия указывают и показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 19-20) о том, что защитник ФИО1 рекомендовала ему давать показания, которые соответствовали бы интересам последнего. Доводы защитника о том, что Крууз не просил обеспечить его охрану, на обоснованность изложенных выше выводов не влияют.

Обоснованно учтено судом и то, что ФИО1 собирался 3 мая 2016 года покинуть г. Владивосток и выехать в Москву, что может свидетельствовать о его намерениях скрыться от следственных органов. Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО1 обратного билета, учитывая приведенные ранее сведения о действиях, препятствующих производству по уголовному делу, не может быть признана убедительной, поскольку не свидетельствует о твердом намерении обвиняемого возвратиться в г. Владивосток.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и необходимости продления срока его содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью, при вынесении оспариваемого постановления судом были учтены, однако в рассматриваемом случае не являются достаточными гарантиями того, что иные меры пресечения, в том числе и предлагаемый стороной защиты домашний арест, смогут обеспечить выполнение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о состоянии его здоровья были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно установил, что каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, у ФИО1 не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи