Решение по делу № 2-778/2017 (2-10467/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-778/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующая в интересах Виноградовой Г.В., к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.11.2016 в 18 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля «Reno Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мигунова А.В., с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сырейщикова Н.Е. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Романову Д.В. Согласно заключению № стоимость автомобиля с учетом износа составила 136316 руб., стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. Как указывает истец, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 54200 руб. Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, как указывает истец, ею были понесены дополнительные затраты, связанные с оформлением необходимых документов по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 1200 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования страхователя удовлетворены частично, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 12500 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Чистая дорога» в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Чистая дорога» в размере 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, её представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом допустимой погрешности 10%.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

11.11.2016 в 18 час. 10 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Reno Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мигунова А.В., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сырейщикова Н.Е. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Мигунов А.В. неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Виноградова Г.В. в порядке прямого урегулирования спора обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 54200 руб., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается платежным поручением № от 06.12.2016.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Романову Д.В.

В соответствии с заключением № от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 136316 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования страхователя удовлетворены частично. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12500 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Виноградовой Г.В. понесены расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.

Определением суда от 17.01.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М558ЕМ10, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 71060 руб., без учета износа – 80824 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку в заключении ООО «Автотекс» не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, не учтенных при экспертном исследовании. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела, с учетом действующего законодательства.

В силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс», находится в пределах статистической достоверности, суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11.11.2016 выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявленные исковые требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг ООО «Чистая дорога», а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017.