Решение по делу № 33-3350/2017 от 25.01.2017

Судья Каверина О.В. Дело № 33-3350/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Петрухиной И.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Петрухиной И.И. к Новичкову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Петрухина И.И. обратилась в суд с иском к Новичкову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в в обоснование заявленных требований на то, что является собственником автомобиля «International 9800», однако ответчик незаконно удерживает и использует данное транспортное средство. В результате ухудшено техническое состояние автомобиля, его стоимость уменьшилась с 716800р. до 138100р., а размер упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи автомобиля в аренду составил 1400000р.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела истица в порядке наследования после смерти <данные изъяты> супруга, Петрухина Е.В., является собственником автомобиля «International 9800», гос.рег.знак <данные изъяты>

29.12.2015 ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанного транспортного средства.

Как поясняла истица в суде первой инстанции, с февраля 2015 года ей было известно о местонахождении автомобиля в п.Ленинский Красногорского района Московской области, к нему имелся свободный доступ.

Вместе с тем, с даты получения свидетельства о праве на наследство, истица длительной время мер для обеспечения сохранности транспортного средства не принимала.

Каких-либо достаточных достоверных доказательств причинения ущерба автомобилю именно ответчиком, а также образования упущенной выгоды в заявленном размере – истицей с позиции ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных исковых требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи