Решение по делу № 2-428/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-428/2014                                                                                                                         

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е
                                                        Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                                          28 ноября 2014 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.

       с участием представителя истца ФИО5,

       представителей ответчика ФИО6 и ФИО7,

       представителя третьего лица - администрации Ильинского сельского поселения ФИО2,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер.Промышленный, <адрес>Б, взяв ипотечный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома истца по адресу: пер.Промышленный, <адрес>, был введён в эксплуатацию объект под названием «Терминал», принадлежащий ответчику.

        Истец, полагая, что работа указанного объекта крайне отрицательно повлияла на его здоровье, обратился в администрацию Ильинского сельского поселения для решения вопроса о пригодности жилого дома для проживания. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Ильинского сельского поселения дом истца был признан непригодным для постоянного проживания. Истец является инвали<адрес> группы, лицом, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет ряд хронических заболеваний, был вынужден покинуть свой дом и переселиться в съёмную квартиру в <адрес> революции, <адрес>, и заплатить за проживание там с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей.

          Истец полагает, что виновником признания его дома непригодным для постоянного проживания является производственная деятельность ООО «ЛПК». По вине ответчика он не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, как это предусмотрено ст.209 ГК РФ. Также ответчик виновен в том, что из-за необходимости истца переселиться, он был вынужден снимать жильё и перестал платить ипотечный кредит, в результате чего задолженность перед Сбербанком России составила 80150 руб. 59 коп.

          Истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 140 150 руб. 59 коп., который состоит из оплаты снятого жилья 60 000 рублей и задолженности по кредиту 80 150 руб. 59 коп., а также моральный вред в размере 100 000 рублей, и обязать ответчика устранить все нарушения, препятствующие законному праву истца на пользование его домом как это установлено статьёй 304 ГК РФ.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил следующее:

       Он болен сахарным диабетом, производственная деятельность ответчика влияет на него: вибрация, шум. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте как инвалид 3 группы. Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации имеет право на экологически благоприятную обстановку. Есть заключение комиссии о непригодности его жилого дома для постоянного проживания. Считает, что с мая 2013 года проживать в доме нельзя. Помеху создаёт ответчик. Ответчику было выдано разрешение на строительство объекта площадью 140 кв.м., а построили 400 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ он стал обращаться в различные инстанции. Для покупки жилого дома он взял кредит в банке. На ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору в размере 80 150 руб. 59 коп. С 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ из-за невозможности проживания в собственном доме снимал жильё в <адрес>, за что уплатил ФИО4 60 000 рублей наличными по расписке. В снятом доме он останавливался для проживания примерно 4-5 раз, рыбачил один и с друзьями, брали напрокат лодку, ночевали в доме. Предупредил банк об отсутствии возможности уплачивать кредит из-за ухудшения материального положения. Жилой дом по пер.Промышленный, 8Б, находится в залоге у банка, который не желает брать жилой дом по залогу, поскольку жилой дом уже не является жилым помещением. Ему нет смысла платить за товар (дом), так как он испорчен. Относительно компенсации морального вреда: ООО «ЛПК» по-прежнему продолжает работать во вторую смену. Нет санитарно-защитной зоны. Обращение в различные инстанции не принесло результата. Испытывает физические страдания, поскольку не может пользоваться своим домом, вынужден жить, где придётся, быт неустоявшийся. Чувствует себя должником перед банком, постоянно получает СМС-сообщения, переживает, что надо платить кредит. Ходит по инстанциям для решения своих проблем, постоянно теряя личное время. Оценивает свои страдания в 100 000 рублей. Просит, чтобы ООО «ЛПК» установило санитарную зону. Расстояние до его <адрес> метра, вместо положенных 100 метров. Шум от производственной деятельности мешает ему. Предлагает ответчику провести замеры по измерению ПДВ.

        Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования, согласен с объяснениями истца.

        Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЛПК» расположено на землях промышленности. Проживать там, где находится жилой дои истца, нельзя.

        Представитель ответчика ФИО7 также не признала исковые требования, пояснила, что было получено разрешение на строительство терминала, терминал введён в эксплуатацию. Истец при покупке жилого дома, при заключении сделки должен был всё проверить, в том числе и экологическую безопасность. Кредит у истца ипотечный, жильё находится в залоге у банка. ООО «ЛПК» не является ни созаёмщиком, ни поручителем, поэтому не несёт обязательства по уплате кредита. Согласно генеральному плану и плану застройки помещение по пер.Промышленный, 8б, находится в промышленной зоне, в своё время оно было незаконно переведено из нежилого помещения в жилое. Территория, на которой расположен дом истца, относится к землям промышленности, где не должно быть жилых домов. Считает, что истец снял жильё в <адрес> по своему усмотрению, поэтому он сам должен был его оплатить.

        Представитель третьего лица администрации Ильинского сельского поселения не признал исковые требования, пояснил, что был протест прокурора, в результате чего было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отменено постановление о переводе нежилого помещение в жилое (дом истца), следовательно, в настоящее время дом истца относится к нежилому помещению. Земельный участок, на котором находится дом истца, по публично-кадастровой карте до сих пор значится под индивидуально-жилищным строительством.

        Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Суду не предоставлены доказательства того, что виновные действия ответчика вынудили истца снимать жилое помещение в <адрес> и уплатить за снятое жильё 60 000 рублей.

       Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов, связанных с наймом жилого дома для проживания в <адрес>, не имеется.

        Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Следовательно, только истец имеет обязательства перед банком по погашению кредита, возлагать такую обязанность на ответчика оснований нет, поскольку ответчик не является заёмщиком или поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Суду не представлены доказательства того, что истцу причинён моральный вред действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

        Таким образом, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Доказательств виновного нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого дома, препятствующих его законному праву на пользование домом, как это установлено ст.304 ГК РФ, суду не представлено.

       С учётом изложенного, пришёл к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          Торопицына Л.Ю.