Решение по делу № 11-89/2014 от 22.07.2014

Дело № 2(7)-354/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» августа 2014 г.     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Тайлаковой О.В.,

При секретаре Сергиенко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО 5 к ФИО 6, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО 5 к ФИО 6, <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. С <данные изъяты>» в пользу ФИО 5 взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.,. всего взыскано <данные изъяты>. С <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика <данные изъяты> обратился в суде с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что именно наниматель жилого помещения ФИО 6, зная о значительном возрасте стояка холодного водоснабжения, не представил ни одной заявки на диагностику указанных коммуникаций. Более того, непосредственно перед затоплением ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО 6 была жалоба со стороны истца из-за протечек его труб. Однако и это не заставило нанимателя жилого помещения обратить внимание на свои прямые обязанности и подать заявку на диагностику, ремонт или замену труб. Акт осмотра места затопления, проведенный сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также указывает на ненадлежащее отношение нанимателя <адрес> состоянию трубопроводов водоснабжения. Тем не менее, суд всю вину за затопление квартиры истца переложил на <данные изъяты>», прямо игнорируя факт ненадлежащего исполнения ФИО 6 своих обязанностей как нанимателя жилого помещения. Полагает, что указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО, действующий на основании доверенности (л.д.66), доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО 5, ее представитель ФИО 2, 3-е лицо ФИО 3, ответчик ФИО 6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель 3-го лица <данные изъяты>» ФИО 4, действующий на основании доверенности (л.д.84) доводы жалобы поддержал частично, указав, что разрыв стояка не происходит внезапно, и именно ФИО 6 должен был сообщить об этом управляющей компании, и тогда бы вреда имуществу истца причинено бы не было.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Истец ФИО 5 обратилась в суд с иском о взыскании причиненного затоплением ущерба.

Истец ФИО 5 является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> (л.д.8-9).

ФИО 6 является нанимателем <адрес> (л.д.42).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление <адрес>.

Как следует из материалов дела, в первый день протопления в целях устранения протопления был установлен хомут на трубе холодного водоснабжения в <адрес>, во второй день – была заменена часть стояка (л.д.49-50).

Таким образом, причиной затопления квартиры истца явилось неисправное состояние стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Однако, материалы дела не содержат доказательств тому, что стояк холодного водоснабжения в <адрес> требовал ремонта и что его неисправность была очевидной для нанимателя.

Напротив материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения затопления был установлен хомут на стояке, а на следующей день на этом же стояке образовался другой свищ, в связи с чем, был заменен участок стояка. Соответственно, затопление не является следствием ненадлежащего исполнения ФИО 6 обязанностей нанимателя.

Управляющей компанией в отношении <адрес> является <данные изъяты>» (69-77).

Согласно Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме (пп. «д» п.2).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк холодного водоснабжения в <адрес>, неисправность которого явилась причиной затопления квартиры истца, входит в состав общего имущества данного дома, поскольку относится к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения в связи с тем, что обслуживает более одного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ГПК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п.14).

В силу п.п. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

Судом установлено, что предусмотренные правилами услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет <данные изъяты>» (л.д.87-96).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что осмотры общего имущества в <адрес>, в том числе и в <адрес>, проводились в установленном порядке. Доказательства тому, что ФИО 6 препятствовал таким осмотрам, также не имеется.

Поскольку управляющей компанией не проводилось контроля и ревизии состояния внутридомовых инженерных систем, и соответственно неисправности не устанавливались и не устранялись, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за произошедшее затопление на управляющую компанию <данные изъяты>

Указанные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют положениям ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, нарушений норм материального права, как о том указано в апелляционной жалобе, мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Мировым судьей в целях всестороннего, полного, объективного исследования доказательств по делу в качестве 3-го лица было привлечено <данные изъяты>».

Правоотношениям между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» мировым судьей дана оценка, и установлено, что <данные изъяты>» является подрядной организацией, в связи с чем, действие договора подряда между данными организациями не распространяется на правоотношения собственников МКД и управляющей компании.

И анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства по делу были определены правильно, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО 5 к ФИО 6, <данные изъяты>» о взыскании ущерба, возмещении компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Тайлакова О.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 29 августа 2014 года.

Судья                                 Тайлакова О.В.