Решение по делу № 2-2172/2017 от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района с учетом уточнения об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на бесхозяйное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Золотилово, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черняева В.И.. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Зенина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками и земельным участком для ведения ЛПХ, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. По сведениям, имеющимся у истца, с начала ДД.ММ.ГГГГ года собственником <данные изъяты> долей указанного домовладения являлась Кузьмина Н.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения доли в праве собственности Кузьмина Н.М. не осуществляла фактическое владение имуществом, в связи с незначительностью доли, что свидетельствует о его бесхозяйности. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец несет расходы по содержанию указанной доли имущества, в том числе и в отношении доли Кузьминой Н.П., что подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным более <данные изъяты> лет. Просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Зениной М.Ю. недвижимым имуществом в виде <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Зениной М.Ю. право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, инвентаризационный №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шарыгина Л.В., представитель третьего лица Шарыгиной Л.В. по доверенности Ракецкая И.В. в судебное заседание явились и пояснили, что Шарыгина Л.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся <данные изъяты> доли принадлежат на праве собственности Зениной М.Ю., <данные изъяты> доли, которые являются спорными, принадлежали на праве собственности Прилуцкой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имущество которой являлись по завещанию сыновья Прилуцкие Б.П.,Ю.П., право на обязательную долю имела Кузьмина Н.П., которая обратилась к нотариусу, но до конца своих наследственных прав не оформила. О наличии у Кузьминой Н.П. прав на <данные изъяты> доли было известно всегда. Полагали, что поскольку дом реально не разделен, определить в чем конкретно владении (Зениной М.Ю. или Шарыгиной Л.В.) находиться спорная доля не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, полагали, что добросовестность владения в данном случае отсутствует. Кроме того указывали, что фактически Зенина М.Ю. даже своей долей жилого дома надлежащим образом не пользуется, ее не поддерживает, любые работы в доме осуществляются только в помещениях, которыми пользуется Зенина М.Ю. Просили суд в удовлетворении заявленных Зениной М.Ю. требований отказать.

Третье лицо Кузьмин А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Зениной М.Ю. возражал по доводам, изложенным Шарыгиной Л.В. и ее представителем Ракецкой И.В. Дополнительно пояснил, что он является наследником к имуществу Кузьминой Н.П., однако своих прав не оформил. В настоящее время он имеет намерение оформить надлежащим образом право собственности на спорные <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лица Кузьмин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Каргальцевой (Зениной) М.Ю.на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-13 дело №).

Шарыгиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.41-42 дело №).

Право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома не зарегистрировано надлежащим образом, однако судом установлено, что ранее жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Прилуцкой В.В. ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкая В.В. умерла. Наследниками к имуществу Прилуцкой В.В. являются Прилуцкий Ю.П. (унаследовал <данные изъяты> долей жилого дома в порядке наследования по завещанию), Прилуцкий Б.П. (унаследовал <данные изъяты> долей жилого дома в порядке наследования по завещанию) и Прилуцкая (Кузьмина) Н.П. (унаследовала <данные изъяты> долей жилого дома в порядке наследования по закону в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, поскольку на момент смерти матери достигла пенсионного возраста). Прилуцкий Ю.П., Прилуцкий Б.П. надлежащим образом оформили свои наследственные прав и получили свидетельство о праве на наследство, а Прилуцкая (Кузьмина) Н.П. свидетельство о праве на наследство не получила, однако наследство приняла, путем подачи заявления нотариусу (л.д. 72-93 дело №).

Кузьмина Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследниками принявшими наследство являются Кузьмин А.В., Кузьмин С.В. ( л.д. 114 дело №).

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, собственниками <данные изъяты> долей жилого <адрес> являются Кузмины А.В., С.В., принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти Кузьминой Н.П., но не оформившие своих прав. При таких обстоятельствах оснований полагать, что 4/24 доли жилого дома являются бесхозяйными в силу положений ст. 225 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку собственник <данные изъяты> долей истцу Зениной М.Ю. был достоверно известен, документы о правах Кузьминой Н.П., а в последующем ее наследниках Кузьминых А.В.,С.В. были добыты и исследованы судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шарыгиной Л.В. к Зениной М.Ю., Администрации городского поселения <данные изъяты> о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в натуре, в котором Зенина М.Ю. принимала участие, то предъявление требований к Администрации городского поселения <данные изъяты> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, Администрация городского поселения Хотьково, не являясь правообладателем спорных <данные изъяты> долей жилого дома, не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности, что является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов истца Зениной М.Ю. о ее добросовестном владении, пользовании <данные изъяты> долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду представлены квитанции о приобретении строительных материалов, бытовой техники и электроприборов, а также судом были допрошены свидетели Прилуцкая И.А., Чебанов Э.А. и Зенин С.Н.

Так, свидетель Прилуцкая И.А. пояснила, что Зениной М.Ю. принадлежит доля жилого <адрес>, порядок пользования которого не установлен, поскольку второй сособственник дома самовольно произвел раздел жилого дома. В период пользования Зениной М.Ю. домом она произвела реконструкцию крыльца, являющегося входом в ее часть дома. В отношении дома в целом были проведены работы по окрашиванию.

Свидетель Чебанов Э.А. показал, что доля жилого <адрес> принадлежит Зениной М.Ю. более 15 лет, на протяжении которых она содержит дом в надлежащем состоянии. Дом внутри разделен на две части.

Свидетель Зенин С.Н. показал, что он является супругом Зениной М.Ю. На момент заключения брака, в ДД.ММ.ГГГГ, дом в <адрес> Зениной М.Ю. уже принадлежал. Собственники второй части дома самостоятельно определили порядок пользования домом, установив внутри дома перегородку. В ДД.ММ.ГГГГ в части дома, находящейся в пользовании Зениной М.Ю. была произведена отделка. В отношении доли дома, принадлежащим другим собственникам Зенина М.Ю. никаких работ не делала.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 247 ГК РФ, устанавливающие, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а также положения ст. 210 ГК РФ обязывающее собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что пользование участником долевой собственности такого имущества, без его раздела, не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, сам по себе факт того, что Зениной М.Ю. был известен собственник спорной доли, о чем она указывает в исковой заявлении ( данный факт также был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №) свидетельствует об отсутствии добросовестности действий Зениной М.Ю., что также является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения <данные изъяты> Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                           Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Л.В. Сергеева