Решение по делу № 2-1110/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1110/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

с участием прокурора Франтовой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.С. к К.Д.В. о возмещении вреда здоровью, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Г.Е.С. обратилась в суд с иском к К.Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: перекресток <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства <данные изъяты>, под управлением К.Д.В., на пешеходов Р.В.Л. и Г.Е.С. В результате наезда истцу Г.Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло по вине К.Д.В., что установлено постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в результате причинения вследствие ДТП вреда здоровью длительное время находилась на лечении, в том числе, в стационаре. Находилась в позе по Волковичу, что причиняло ей дополнительные неудобства и страдания. Привычный уклад жизни истца была нарушен.

Просит взыскать с ответчика К.Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Г.Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в больнице лежала месяц. В течение месяца находилась в неподвижной позе. Отекала спина, ноги. В последующем передвигалась на костылях. В настоящее время испытывает дискомфорт от длительной ходьбы.

Представитель истца Г.Е.С. по доверенности У.А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что травма, полученная истицей, была серьезной. Учитывая молодой возраст Г.Е.С., есть опасения о возможных последствиях от данной травмы, в том числе при беременности и родах. Об этом Г.Е.С. предупредил лечащий врач.

Ответчик К.Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что после происшествия ДД.ММ.ГГГГ приходил к истице в больницу, чтобы принести свои извинения и договориться о компенсации вреда, чтобы сгладить страдания. Истица разговаривать не стала. Помощь оказывал через родственников, которые посещали истицу в больнице.

Представитель ответчика К.Д.В. по устному ходатайству Е.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик готов был в досудебном порядке компенсировать причиненный вред, однако истица на контакт не шла. Оказывал помощь через своих родственников (родителей и супруги), которые навещали истицу в больнице. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен. У ответчика на иждивении находится малолетний ребенок. Супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, в настоящее время супруга ответчика беременна вторым ребенком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является гражданской женой К.Д.В. После произошедшего навещала Г.Е.С. в больнице. В больницу им. Соловьёва ходили три раза. Потом сказали, что Г.Е.С. уехала в железнодорожную больницу. Там также посещала Г.Е.С. через день. Спрашивали, что надо и приносили – посуду, средства гигиены. К.Д.В. сильно переживал о случившемся. У него было высокое давление, вызывали скорую помощь. Г.Е.С. предлагали в счет компенсации <данные изъяты>, но эта сумма ее не устроила. Затем звонил представитель Г.Е.С. и озвучил сумму компенсации в <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является отцом К.Д.В. После ДТП узнали кто потерпевшая и в какой больнице находится. После чего поехали к Г.Е.С. в больницу. Г.Е.С. разговаривала, но не с большим желанием. Предлагали ей помощь в оплате аренды квартиры, учебы. Но она от всего отказалась. Посещали Г.Е.С. в больнице через день. Предлагали компенсацию вреда в размере <данные изъяты>, больше денег не было. От данной компенсации Г.Е.С. отказалась. В последующем, юрист Г.Е.С. требовал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью К.Д.В. Когда произошло ДТП, то навещали Г.Е.С. в больнице. Г.Е.С. была в подавленном состоянии. Предлагали ей помощь в оплате учебы, квартиры, проезда, уход, лекарства. Г.Е.С. отказалась. Ходили к Г.Е.С. в больницу через день. К.Д.В. после случившегося очень переживал, первый день был «сам не свой», потом был на больничном.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора Ф.И.О. 1, суд считает требования Г.Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> в районе <адрес> К.Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, произвел наезд на пешеходов Р.В.Л. и Г.Е.С., переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Г.Е.С. были причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП, вина К.Д.В. в ДТП подтверждены представленными в материалами дела доказательствами, в том числе постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспорены.

В действиях пешехода Г.Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также вину ответчика К.Д.В. в совершенном ДТП суд считает установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В данном случае со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В свою очередь, ответчик К.Д.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не уступил дорогу пешеходу Г.Е.С., приходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному перекрестку, и произвел наезд на нее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть К.Д.В.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вреда здоровью средней тяжести, длительность проведенного лечение, фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вины пешехода Г.Е.С. в произошедшем ДТП, поскольку пересечение дороги происходило в разрешенном месте – на пешеходном переходе, требования разумности и справедливости.

Наличие вреда здоровью средней тяжести, а также нахождение истицы длительный период на больничном, ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика К.Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст истицы, наличие испуга, физических и нравственных страданий, болевых ощущений, пережитых в результате ДТП и продолжающихся до настоящего времени, в том числе дискомфорта в передвижении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме <данные изъяты> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Г.Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова