Решение по делу № 33-133/2017 (33-5285/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-133/2017              Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.

судей                         Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре                 Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Паникановой Е.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2016 года, которым ее исковое заявление к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированную квартиру оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниканова Е.В. является собственником квартиры ****

Паниканова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование иска указала, что без соответствующего разрешения ею возведены пристройки к жилому дому ****, обозначенные по техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.12.2015 года, Лит. А1, Лит. А2. При этом указала, что пристройка Лит. А1, на строительство которой она в 2003 года получала разрешение на строительство, возведена ею со стороны квартиры **** с бокового фасада. В соответствии с заключением специалиста ГУП ВО «ОПИАПБ» № 90 от 25.03.2016 года возведение пристроек, обозначенных Лит. А1, Лит. А2 выполнено в соответствии с нормативными документами, пристройки не угрожают жизни и здоровью граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ссылаясь в качестве правового основания иска на ст. 222 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру ****.

В судебном заседании Паниканова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Орлова О.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в 2003 году Паникановой Е.В. выдавалось разрешение на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности квартиры ****. Полагают, что разрешение выдавалось на 10 лет, но строительные работы затянулись, и до истечения срока действия разрешения, пристройка не была введена в эксплуатацию. В 2016 году Паниканова Е.В. обратилась в администрацию Суздальского района Владимирской области за получением разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, но ей было отказано. На признание права собственности на пристройки письменное согласие ею получено только от собственника квартиры № 1 Числова Р.В. Представитель истца адвокат Орлова О.В. просила учесть, что собственники квартир **** в жилом доме **** письменных аргументированных возражений против удовлетворения иска не представили.

Представители ответчиков администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Числов Р.В. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Кучина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающие невозможность присутствовать в судебном заседании в силу заболевания, суду не представлены, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Третье лицо Худякова В.И. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Паниканова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе, указывая на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применил материальный закон.

В обоснование жалобы также указывает на то, что жилой дом **** является одноэтажным, находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Порядок пользования земельным участком при доме между собственниками квартир определен, части земельного участка, находящиеся в пользовании сособственников, имеют ограждения. Считает, что поскольку пристройка возведена ею на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, прав собственников квартир жилого дома, она не нарушает.

Полагает, что при наличии разрешения на строительство и согласия всех собственников квартир на возведение пристройки на момент выдачи указанного разрешения, имелись все основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Третье лицо администрации муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области представила письменное ходатайство, в котором просила апелляционную жалобу Паникановой Е.В. рассмотреть в отсутствие представителя администрации и вынести постановление с учетом отзыва администрации на апелляционную жалобу от 01.12.2016 года. В силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Паниканова Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры **** является собственником квартиры ****.14.08.2003 года главой Сновицкого сельского округа Суздальского района Владимирской области по результатам рассмотрения заявления Паникановой Е.В., издано постановление за № 79, которым ей разрешено строительство пристройки к жилому дому по адресу: ****. При этом строительство пристройки надлежало согласовать с отделом архитектуры и градостроительства Суздальского района.

По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры) ****, составленного ГУП Владимирской области «ЮТИ» Суздальский филиал, по состоянию на 24.12.2015 года, ****

Письмом администрации Суздальского района Владимирской области от 20.02.2016 года Паникановой Е.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции спорной квартиры, поскольку ею не представлено разрешение на реконструкцию квартиры.

По заключению специалиста № 90 от 25.03.2016 года Отдела ГУП ВО «ОПИАПБ» в Суздальском районе, возведение пристроек Лит. А1, Лит. А2 (согласно техпаспорту БТИ) к квартире ****, выполнено в соответствии с нормативными документами, возведенные пристройки не угрожают здоровью и жизни граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Настаивая на заявленных требованиях, Паниканова Е.В. и ее представитель, утверждали, что при возведении спорных построек чьих-либо прав не нарушено.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 года, следует, что в жилом доме ****, помимо истца собственниками квартир являются: **** – Числов Р.В., **** – Кучина Е.Ю., **** – Худякова В.И.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2016 многоквартирный жилой дом **** расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием – для размещения многоквартирного дома, находящегося по этому же адресу. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Худяковой В.И., Паникановой Е.В., Числову Р.В., Кучиной Е.Ю., с размером доли каждого, пропорционально общей площади принадлежащих им квартир ****, соответственно.

Рассматривая заявленные требования, суд исследовал представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 51 ГрК РФ, 222 ГК РФ, 36, 40 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку удовлетворение заявленных Паникановой Е.В. требований повлечет нарушение прав иных собственников помещений жилого дома ****

При этом суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома **** на признание за Паникановой Е.В. прав собственности на реконструированную квартиру с увеличением ее площади, и как следствие увеличение размера доли Паникановой Е.В. в праве собственности на общее имущество помещений многоквартирного жилого дома и уменьшении доли остальных сособственников в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Паниканова Е.В. увеличила общую площадь своей квартиры, что в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ влечет пропорциональное увеличение ее доли и уменьшение доли других собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Поскольку работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме, а материалы дела не содержат доказательств такого согласования, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также при разрешения дела судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что какая-либо проектная документация на возведение пристройки Паникановой Е.В. не оформлялась, с отделом архитектуры и градостроительства Суздальского района ничего не согласовывалось. При таких обстоятельствах верным является вывод суда, что полученное истцом разрешение на строительство не реализовано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов о соответствии реконструированного помещения противопожарным и санитарным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Паникановой Е.В. о том, что пристройка ею возведена на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, прав собственников квартир жилого дома данная пристройка не нарушает, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалы дела соглашения о порядке пользования собственниками жилых помещений земельным участком не содержат. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме запрещается осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку доказательств, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарев А.Е

Судьи                                    Белогурова Е.Е.

                                    Писарева З.В.