Решение по делу № 2-902/2016 от 12.01.2016

Дело №2-902/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Скорой О.В.,

истцов Захаркиной Н.С., Захаркиной Е.С.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанская областная типография» по доверенности от 11.01.2016г. Синкова С.П.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаркиной Е.С., Захаркиной Н.С. к Государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанская областная типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаркина Н.С. и Захаркина Е.С. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Рязанской области (далее ГУП РО) «Рязанская областная типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы приняты на работу в ГБУ РО «Рязанская областная типография» переплетчиками.

Также ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО1 объявлено, что она уволена на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На требование ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении отказано.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ., направленное ответчику заказной почтой о выдаче ФИО1 копии приказа об увольнении на момент подачи иска не удовлетворено.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании указанного приказа об увольнении.

Также ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО2 объявлено, что она уволена на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. также по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На требование ФИО2 об ознакомлении с приказом об увольнении отказано.

В трудовой книжке ФИО2 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании указанного выше приказа об увольнении.

После подачи искового заявления на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по почте получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обя­занностей истцы считают незаконным.

Как следует из иска, основанием для увольнения послужили приказы о наложении на истцов 13 дисциплинарных взысканий, в основу которых положено то, что истцы частич­но отказались от выполнения своих трудовых обязанностей по заполнению и оформлению сменных нарядов (рапортичек) без уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из иска, трудовыми договорами, должностной инструкцией переплетчика 3 разряда, локальными нормативными актами, как полагают истцы, в обязанности Захаркиной Н.С. и Захаркиной Е.С. работодате­лем не были вменены трудовые обязанности в виде заполнения и оформления сменных нарядов (рапортичек).

Таким образом, как указано в исковом заявлении, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. привлекал истцов к дисциплинарной ответственность в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которые не были вменены в обязанности ист­цов.

Истцы работали в разных сменах, истец Захаркина Н.С. в бригаде № под руковод­ством мастера ФИО10., истец Захаркина Е.С. в бригаде № под руководством ма­стера ФИО5 С <данные изъяты>. истцы были прикреплены за бригадами, и работа ими вы­полнялась бригадным способом, а не индивидуально. Истцы в составе бригады оставались до момента увольнения.

Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за все время вы­нужденного прогула - истцу ФИО1 из расчета среднемесячного заработка в разме­ре <данные изъяты> коп., истцу ФИО2 из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из иска, в основу приказов об увольнении положены 13 неза­конных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Более года ответчик осуществлял на незаконных основаниях постоянное психологическое давление на истцов, путем издания указанных приказов, что причиняло истцам физические и нравственные страдания, унижало их человеческое достоинство, умаляло их в глазах родных и близких. В результате у истцов ухудшился сон, участились головные боли, они стали раздражительны­ми. Своими действиями ответчик причинил истцам мораль­ный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании изложенного истцы просят суд восстановить на работе в ГУП РО «Рязанская областная типография» ФИО1 в брошюровочный цех переплетчиком <данные изъяты>.; восстановить на работе в ГУП РО «Рязанская областная типография» ФИО2 в брошюровочный цех переплетчиком 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав также, что работодателем нарушен порядок их увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Синков С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы законно уволены с работы в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Порядок увольнения работодателем не нарушен, законных оснований для восстановления на работе не имеется.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд полагает заявленные требования незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Также работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла ст.ст.21, ст.57, ст.60 ТК РФ следует, что трудовым договором должны быть определены должностные обязанности работни­ка, а работодатель может требовать от работника выполнения только тех обязанностей, кото­рые были установлены сторонами при его подписании. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцы работали в ГУП РО «Рязанская областная типография» переплётчиками 3 разряда брошюровочного цеха, что подтверждается трудовым договором № от <данные изъяты>. с ФИО2, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от <данные изъяты>. с ФИО2, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, а также копиями трудовых книжек.

На основании ст.ст. 132, 135 ТК РФ, Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, коллективного договора ГУП РО «Рязанская областная типография», положения об оплате труда работников предприятия, трудовых договоров, заключенных с истцами, приказа №-Д от <данные изъяты> приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. у переплетчиков брошюровочного цеха Захаркиной Е.С. и Захаркиной Н.С была установлена сдельная форма оплаты труда, которая формировалась по итогам фактического выполнения сменных заданий конкретного работника за месяц.

В трудовые обязанности истцов, работающих индивидуально, входила фиксация фактического результата своей работы путем заполнения сменных нарядов (рапортичек) и передачи их сменному мастеру для проверки, что следует из Межотраслевых норм времени и выработки на процессы полиграфического производства (ДД.ММ.ГГГГ.), Положения об оплате труда работников ГУП РО «Рязанская областная типография», приказов по предприятию №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП РО «Рязанская областная типография» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как пояснил представитель ответчика по доверенности ФИО7, истцы Захаркина Е.С. и Захаркина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. перестали выполнять возложенные на них трудовые обязанности -индивидуальные сменные задания и отказывались оформлять сменные наряды, отражающие реальный объем выполненных ими работ и соответствующую оплату труда.

В связи с данными обстоятельствами за невыполнение трудовых обязанностей без уважительных причин Захаркина Е.С. и Захаркина Н.С. неоднократно привлекались ГУП РО «Рязанская областная типография» к дисциплинарной ответственности, что подтверждается следующими приказами: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д.

По результатам служебной проверки в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ФИО1 и ФИО2 уволены на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истцы полагают увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, кроме того, как указали ФИО1 и ФИО2 в суде, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией в их обязанности не вменена работа по заполнению индивидуальных сменных нарядов. Такая обязанность установлена лишь приказом №- Д от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении на мастеров и рабочих брошюровочного цеха обязанности ежедневного индивидуального оформления нарядов». Однако, указанный приказ, по мнению истцов, противоречит ст.60 ТК РФ и Межотраслевым нормам времени и выработки на процессы полиграфического производства, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он изменяет условия трудовых договоров истцов и истцы не дали своего согласия на такие изменения.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнений по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и другое).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В качестве оснований для увольнения в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., а также дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 и ФИО2 за неоднократное неиспол­нение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими актами, истцы ознакомлены в приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, от подписи отказались.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.11.2016г. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговоров отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.02.2016г. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговоров отказано.

Как пояснили в суде истцы, другие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, Захаркиной Е.С. и Захаркиной Н.С. не оспаривались.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными выше приказами произведено работодателем при наличии оснований, а именно, неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, и с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством.

Также в судебном заседании установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истцов ДД.ММ.ГГГГ. работодателем затребованы объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно книге учета движения трудовых книжек трудовые книжки выданы истцу Захаркиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ., Захаркиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ то есть в день увольнения.

Также материалами служебной проверки, а именно, актами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Захаркина Е.С. и Захаркина Н.С. отказались от ознакомления с приказами об увольнении.

В связи с неполучением копии приказа об увольнении в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Захаркиной Е.С. копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. направлена по почте.

Как установлено в судебном заседании, почтовое уведомление возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения, что следует из конверта в адрес истца. В ходе рассмотрения дела копия приказа вручена Захаркиной Е.С.

Также копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. направлена по почте и вручена истцу Захаркиной Н.С.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что учитывая законность приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, неоднократное неисполнение Захаркиной Е.С. и Захаркиной Н.С. своих трудовых обязанностей, соблюдение ГУП РО «Рязанская областная типография» порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истцов с занимаемых должностей по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Законных оснований для восстановления истцов на работе не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаркиной Е.С., Захаркиной Н.С. к Государственному унитарному предприятию Рязанской области «Рязанская областная типография» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-902/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани