Решение по делу № 33-3483/2017 от 07.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-3483                                                     дело поступило 07 августа 2017 г.                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чендаковой М.С. к Администрации МО «г.Северобайкальск», бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик» о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки жилого помещения, по апелляционным жалобам истца Чендаковой М.С., представителя ответчика администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Викуловой И.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чендаковой М.С. удовлетворить частично.

Обязать администрацию МО «г.Северобайкальск» устранить допущенные нарушения в жилом помещении по <...>, а именно низкий температурный режим внутри квартиры вследствие продува внешних стен, межэтажных перекрытий, трещины на оконных блоках, заделать технологические отверстия для крепления кронштейнов радиатора, подтеки в санузел, переделать негерметичную заделку откосов оконных блоков, деформацию пола, следы протечек кровли на стенах и потолке внутри квартиры.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чендакова М.С., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Г., ГГ., ГГГ. обращаясь в суд с иском к Администрации МО «г.Северобайкальск», бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик», в котором, с учетом заявленных уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также просила обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно: низкий температурный режим внутри квартиры вследствие продува внешних стен, межэтажных перекрытий, холодный воздух из розеток, оконных рам, трещины на оконных блоках, заделать технологические отверстия для крепления кронштейнов радиатора, подтеки в санузел, переделать негерметичную заделку откосов оконных блоков, деформацию пола, замена утеплителя чердачного перекрытия, следы протечек кровли на стенах и потолке внутри квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ... г. семья истца, состоящая из ... человек, из которых ... несовершеннолетних детей, получила от Администрации МО «г.Северобайкальск» по программе переселения квартиру, находящуюся по <...>. В ходе дальнейшего проживания выявлены недостатки жилого помещения, выразившиеся, в частности, в снижении температуры в квартире, сквозняке, протечки крыши, подтеков по стене, углу, образовались трещины. Обращения в различные инстанции, к бюджетному учреждению «Северобайкальскстройзаказчик», должных результатов не приносят, недостатки по квартире не устранены, дети часто болеют.

В суде первой инстанции истец Чендакова М.С. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что недостатки в жилом помещении появились сразу же после вселения в него, при этом она обращалась в БУ «Северобайкальскстройзаказчик» по вопросу устранения недостатков. В квартире холодные полы, низкий температурный режим, дети постоянно болеют, зимой приходилось быть постоянно одетыми. Действиями ответчиков ей и ее детям был причинен моральный вред, поскольку каких-либо действий по ее обращению не предпринималось, недостатки в жилом помещении устранены не были.

Представитель истца Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на экспертное заключение, которым установлены имеющиеся в жилом помещении недостатки, допущенные при строительстве жилья.

Представитель ответчика администрации МО «г.Северобайкальск» Викулова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в целях реализации контроля за строительством домов в г.Северобайкальск администрацией было создано БУ «Северобайкальскстройзаказчик», которое и осуществляло контроль за состоянием дома по <...>. Заявления Чендаковой при поступлении в администрацию в дальнейшем передавались в БУ «Северобайкальскстройзаказчик». Полагает, что вины администрации не имеется.

В судебное заседание не явились представитель ответчика БУ «Северобайкальскстройзаказчик», представители третьих лиц АО «Регионстрой», МО МП УК «Теплоэнергосервис», ООО ПКФ «Желдорстройпроект».

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и представитель ответчика администрации муниципального образования.

В апелляционной жалобе истец Чендакова М.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что квартира после сдачи оказалась холодной, продуваемой, она и члены ее семьи вынуждены страдать, находясь в квартире, не соответствующей для проживания в холодное время года. Суд не учел тот факт, что постоянное нахождение в холодном помещении оказывает вредное влияние для организма. Переохлаждение провоцирует сердечно-сосудистые, простудные и иные заболевания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «город Северобайкальск» Викулова И.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно на момент приватизации жилого помещения – ... г., требовался капитальный ремонт данного помещения. Обращения истца в БУ «Северобайкальскстройзаказчик» не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта. Считает, что поскольку Чендакова М.С. является собственником жилого помещения, оснований для возложения обязанности по устранению недостатков жилого помещения на администрацию МО «город Северобайкальск» не имелось. Согласно муниципальному контракту от ... г., заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по достройке многоквартирного дома являлся Комитет по управлению городским хозяйством. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование об устранении технологических отверстий для крепления кронштейнов радиатора, в результате образования которых осуществляется поступление холодных масс воздуха внутрь помещения с улицы. Полагает, что данные повреждения не явились следствием некачественного строительства, а возможно образовались посредством производимыми истцом работами в жилом помещении.

Истец, представители сторон и третьих лиц, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От АО «Регионстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст.167, ст.327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по <...>, было предоставлено истцу Чендаковой М.С. и членам ее семьи – детям Г., ГГ., ГГГ. г., в дальнейшем ... г. между истцом Чендаковой М.С. и Администрацией МО «г.Северобайкальск» был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

... года между Администрацией МО «г.Северобайкальск» и Чендаковой М.С. был заключен договор приватизации, на основании которого квартира по <...>, была передана в собственность истца и ее несовершеннолетним детям, с ... г. они являются собственниками данного жилого помещения по ... доли каждый.

После вселения в указанную квартиру истец неоднократно с ... г. обращалась в БУ «Северобайкальскстройзаказчик» по вопросу имеющихся недостатков в жилом помещении, в частности, пониженной температуры в квартире, проникновении холодного воздуха из розеток и пластиковых окон, протечек и разводов в санузле и ванной комнате, холодных стен, промокания кровли, образовании подтеков при таянии снега, образования изморози, щелей в окнах.

По результатам рассмотрения обращений Чендаковой М.С. и других жильцов дома по <...>, с.Северобайкальск, БУ «Северобайкальскстройзаказчик» неоднократно направлялись предписания в адрес застройщика ЗАО «Регионстрой» в целях выполнения работ по устранению недостатков, имеющиеся в жилом помещении недостатки в полном объеме устранены не были.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, следует, что причиной нарушения температурного режима в помещениях квартиры №... дома ... по <...>, является недостаточное количество теплоизоляционных материалов в угловых соединениях между профилями каркаса. Недостаточное утепление приводит к образованию мест эксфильтрации и инфильтрации воздуха, мостиков теплоты и холода в узлах сопряжения наружных стен и конструкций междуэтажного и чердачного перекрытий, сопряжения наружных и внутренних стен.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта АНО ЭЦ «Х» от ... г., принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что имеющиеся недостатки в жилом помещении по <...>, возникли до передачи квартиры в собственность истца, вызваны некачественным строительством, районный суд, руководствуясь ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», правомерно возложил на Администрацию МО «г.Северобайкальск» обязанность по устранению имеющихся в жилом помещении недостатков, указанных истцом в исковых требованиях, за исключением недостатков в утеплении крыши, в виде холодного воздуха из розеток и оконных рам, поскольку указанные недостатки заключением эксперта не установлены, время их возникновения (до приватизации жилого помещения или после нее) установить не представилось возможным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что фактически в заключении эксперта подтверждены недостатки жилья в виде низкого температурного режима внутри квартиры вследствие продува внешних стен, межэтажных перекрытий, трещины на оконных блоках и даны рекомендации по их устранению, в связи с чем необходимость отдельного указания на устранение недостатков в виде устранения холодного воздуха из розеток и оконных блоков не требуется.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности устранения недостатков жилого помещения в отношении БУ «Северобайкальскстройзаказчик» по мотиву того, что данная организация собственником жилого помещения на момент его приватизации не являлась, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта нуждаемости в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения – ... г., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочной оценке доказательств, поскольку, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на которое сослался суд в решении, все выявленные недостатки, за исключением холодного воздуха из розеток, оконных рам, являются недостатками некачественного строительства (ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика при строительстве) и существовали на время проведения экспертизы и рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта следует признать необоснованными, поскольку, как установлено указанной экспертизой, работы по устранению нарушений температурного режима относятся к работам по капитальному ремонту здания.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворено требование об устранении технологических отверстий для крепления кронштейнов радиатора, в результате образования которых осуществляется поступление холодных масс воздуха внутрь помещения с улицы, судебной коллегией отклоняются.

В заявлении от ... года на имя директора БУ «Северобайкальскстройзаказчик», Чендакова М.С. ссылалась на выявленные существенные недостатки, обнаруженные после сдачи дома, в числе которых указывала о наличии сквозняка из сквозных дыр за батареей в зале.

Доказательств того, что указанные недостатки образовались посредством производимыми истцом работами в жилом помещении, стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и данный довод основан на предположениях, в связи с чем является необоснованным.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Чендакова М.С., в отсутствие доказательств обратного, допустила образование отверстий для крепления кронштейнов радиатора, из которых экспертизой установлено поступление холодных масс воздуха внутрь помещений с улицы, что и послужило обращением истца в суд в защиту своих и интересов несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание вывод эксперта о комплексном устранении дефектов в квартире, включая заделку отверстий за радиаторами отопления, с целью устранения поступления и движение холодных масс воздуха внутри строительных конструкций.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами районного суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что во взаимосвязи положений, установленных статями 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения им обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований и не доказанностью относимыми и допустимыми доказательствами в части ухудшения состояния здоровья детей в результате действий ответчиков, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, надлежаще мотивированы и нашли отражение в решении суда.

Иные доводы, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Районный суд в мотивировочной части решения сделал правильный вывод о распределении судебных расходов в пользу истца по правилам ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ и представленных в материалы дела платежных документов.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указаний о взыскании в пользу истца с ответчика Администрации МО «г.Северобайкальск» судебных расходов по оплате госпошлины ... руб., расходов на проведение экспертизы в сумме ... руб., а также ... руб., перечисленные экспертному учреждению, о которых постановлено в мотивировочной части решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести дополнение в резолютивную часть решения суда о взыскании судебных расходов на общую сумму ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:

«Взыскать с Администрации МО «г.Северобайкальск» в пользу Чендаковой М.С. судебные расходы на общую сумму ... руб.»

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Н.Чупошев