Решение по делу № 33-1274/2017 от 20.03.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33–1274/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Бойкову А. М. о демонтаже перегородки.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что на лестничной площадке (...) подъезда на (...) этаже многоквартирного дома № (...) ответчик Бойков А.М., проживающий в квартире № (...), без согласия собственников помещений дома установил перегородку перед входом в свою квартиру, лишив других собственников помещений права пользования частью общедомового имущества. Поскольку ответчик в добровольном порядке демонтировать перегородку отказывается, истец просил суд обязать ответчика демонтировать незаконно установленную перегородку, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Бойкова А.М. в течение двадцати дней со дня вступле­ния решения суда в законную силу демонтировать перегородку на лестничной площадке (...) этажа в подъезде № (...) многоквартирного дома № (...) между входными дверьми квартир № (...) и № (...), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ОнегоСтройСервис» является ненадлежащим истцом по делу. Заключенный договор управления многоквартирным домом не предоставляет истцу права на обращение в суд с настоящим иском. ООО «ОнегоСтройСервис» прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома не имеет. Кроме того, отсутствует какое-либо нарушение прав истца. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. С выводом суда о необходимости получения разрешения собственников многоквартирного дома на возведение спорной перегородки не согласен, считает его необоснованным и противоречащим закону. Согласие всех собственников жилья требуется только в случае передачи общего имущества иному лицу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома не согласны с данным порядком пользования общим имуществом, отсутствуют доказательства ущемления либо нарушения их прав. Не имеется доказательств тому, что перепланировка ограничивает кого-либо из собственников в пользовании принадлежащих им квартир.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОнегоСтройСервис» Шкляев В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шкляев В.С. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представитель третьего лица - администрации Петрозаводского городского округа в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела, Бойков А.М. является собственником кв. (...). Управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от (...) является ООО «ОнегоСтройСервис». Согласно договору управления от (...) и приложения № (...) к нему обществу передано в целях управления, содержания и ремонта общее имущество собственников указанного многоквартирного дома, в том числе помещения общего пользования - межквартирные лестничные площадки.

Ответчик Бойков А.М. на межквартирной лестничной площадке (...) этажа в (...) подъезде указанного многоквартирного дома установил между квартирами № (...) и № (...) перегородку с металлической дверью (л.д. (...)). Уведомление управляющей компании к ответчику о необходимости демонтажа указанной перегородки от (...) выполнено не было, что подтверждается актом от (...).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Ответчиком не представлены разрешение органа местного самоуправления на перепланировку и согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Таким образом, установка металлической двери и перегородки на межквартирной лестничной площадке произведены ответчиком самовольно, без учета норм действующего жилищного и гражданского законодательства, в нарушение прав и интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда мотивировано, доводам сторон спора и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» не вправе обращаться в суд с настоящим иском, является несостоятельным в связи с тем, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и в соответствии с ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества дома. В этой связи истец вправе требовать устранения всяких нарушений прав пользования общим имуществом, в том числе своих прав на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в том объеме, в каком это имущество было обществу передано при заключении договора управления.

Ссылка ответчика о том, что на возведение спорной перегородки не требуется разрешения собственников многоквартирного дома, основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи