Решение по делу № 22-284/2017 от 03.02.2017

№

22 – 283/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Семенова О.А. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Семенова О.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 18.11.2017, которым разрешён вопрос о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению и взыскании процессуальных издержек с осуждённого

Семенова О.А.(.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого Семенова О.А. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в отношении Семенова О.А. 18 ноября 2016 года постановлен обвинительный приговор, одновременно с которым обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Евдокимова В.М. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 25 872 руб. за оказание юридической помощи осуждённому Семенову О.А. по назначению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанное вознаграждение отнесено к процессуальным издержкам, которые в полном объёме в размере 25 872 руб. взысканы с осуждённого в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов О.А. просит полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку участие защитника являлось обязательным, кроме того, в судебном заседании он заявлял отвод адвокату и ходатайствовал о назначении другого защитника в связи с ненадлежащим уровнем оказанной ему юридической помощи, однако в удовлетворении необоснованно отказано. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.309 УПК РФ этот вопрос должен разрешаться приговором, а не отдельным постановлением.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.50 ч.5, 131-132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в процессе предварительного следствия для оказания юридической помощи Семенову О.А. назначался адвокат Яценко В.Н., от юридической помощи которого он отказался. Ходатайство Семенова о назначении другого избранного им защитника удовлетворено, на основании ордера №006101 от 30.01.2017 защиту Семенова О.А. в процессе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Евдокимов В.М. (т.1 л.д.90, т.2 л.д.67).

Адвокат Евдокимов В.М. в связи с выполнением в суде первой инстанции обязанностей защитника в интересах подсудимого Семенова О.А. по назначению затратил 16 рабочих дней (протокол судебного заседания, т.3 л.д.169, 218, 228; т.4 л.д.36, 44, 61, 77, 156, 185, 201, 206, 216; т.5 л.д.1, 4, 16, 21), поэтому заявление адвоката о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения в сумме 25 872 рублей удовлетворено обоснованно. Расходы по оплате труда адвоката в сумме 25872 рублей отнесены кпроцессуальным издержкам по уголовному делу в соответствии с законом.

Суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, и обоснованно не нашел оснований для освобождения от их возмещения осуждённого Семенова О.А., который является молодым трудоспособным человеком, не имеющим в соответствии с законом инвалидности, а также не имеющий иждивенцев.

Отвод защитнику адвокату Евдокимову В.М., заявленный осуждённым Семеновым О.А. 28.10.2016 в процессе рассмотрения уголовного дела, разрешён судом в соответствии с законом. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы об отводе адвоката, а также необходимым его участие по назначению в качестве защитника подсудимого Семенова О.А., в связи с этим указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Семенова О.А. от возмещения процессуальных издержек.

Кроме того, суд учитывает, что назначенная осуждённому Семенову О.А. за совершение умышленных преступлений мера государственного принуждения, ограничивающая его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, не может рассматриваться как причина его имущественной несостоятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 18.11.2017, которым с осуждённого Семенова О.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов