Решение по делу № 2-3915/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                           Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруновой Ларисы Сергеевны к Филоненко Василию Алексеевичу о защите прав собственника и установлении границ земельного участка,

встречному иску Филоненко Василия Алексеевича к Уруновой Ларисе Сергеевне об установлении границ земельного участка, внесении в ГКН уточненных сведений,

        УСТАНОВИЛ:

                    Истец Урунова Л.С. обратилась в суд с иском к Филонеко В.А. с учетом уточнений об установлении границ земельного участка площадью 635 кв.м по варианту № заключения экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» от 04.09.2017 года, исключении координат характерных точек земельного участка площадью 966 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего Филоненко В.А., из ГКН; прекращении права собственности Филоненко В.А. на земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером № как противоречащего решению Одинцовского городского суда от 19.09.2016 года, обязании Филоненко В.А. демонтировать забор от № до №, от № до № перегородку в сарае лит. Г6; обязании Филоненко В.А. не чинить препятствий в установлении забора от № до № на 20 см, от № до № на 7 см вглубь земельного участка Филоненко В.А., переносе перегородки в сарае лит. Г6, взыскании судебных расходов в размере 152800 руб. 00 коп.

                  В рамках рассмотрения дела Филоненко В.А. предъявлен встречный иск к Уруновой Л.А. об установлении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Филонеко В.А., расположенного по адресу: АДРЕС по фактически границам площадью 904+-11 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», внесении ГКН уточненных сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Филонеко В.А., расположенного по адресу: АДРЕС

                   Истица Урунова Л.С. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Обратили внимание, что установление границ земельного участка истицы по варианту № заключения экспертизы наиболее соответствует ранее вступившим в законную силу решениям Одинцовского городского суда, поскольку площадь земельного участка ответчика будет составлять 898 кв.м, как у него и имеется по правоустанавливающим документам. При этом, сохранение права собственности ответчика на земельный участок площадью 965 кв.м. нарушает право истицы как собственника, поскольку происходит смещение границ земельного участка ответчика вглубь участка истицы. В удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с тем что ответчиком получена компенсация за несоответствие выделяемого ему в собственность земельного участка согласно договору купли-продажи.

                  Ответчик Филоненко В.А. в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании с требованиями Уруновой Л.С. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

                 Третьи лица Шатова Е.Г., Лукьянов С.В., Лукьянов В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

                 Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

                   Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, позицию представителей ответчика, суд приходит к следующему.

         Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что защите подлежит нарушенное право.

         В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

           В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (ст. 64 ЗК РФ).

         В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

                 В судебном заседании установлено, что Урунова Л.С. и Филоненко В.А. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

                  Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2016 года, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Уруновой Л.А. о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательской давности и выделе дома в натуре, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/18 долю домовладения по адресу: АДРЕС, за Уруновой Л.С. признано право общей долевой собственности на 1/18 долю жилого дома, произведен выдел принадлежащих Уруновой Л.С. 3/18 долей жилого дома. (л.д. 8-9).

                   Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.03.2017 года прекращено право общей долевой собственности Филоненко В.А. на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС произведен выдел принадлежащей Филоненко В.А. доли дома (л.д. 65-67).

                   Постановлением Главы Администрации поселка Лесной городок Одинцовского района Московской области от 31.03.2003 года № Уруновой Л.С. также передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 635 кв.м в АДРЕС согласно плану Одинцовского комитета по земельным ресурсам и землеустройству для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7).

                 Право собственности на данный земельный участок за Уруновой Л.С. в установленном порядке не зарегистрировано, запись в ЕГРН отсутствует.

                 Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, фактически определены на местности.

                  При этом, в фактическое пользование Уруновой Л.С. входит также земельный участок площадью 317 кв.м, ранее находившийся в пользовании ФИО1, на долю жилого дома которой за истицей признан право собственности в порядке приобретательской давности. (л.д. 22).

                  Для определения границ своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством, а также с целью его постановки на кадастровый учет истица обратилась к кадастровому инженеру, однако в ходе производства геодезических работ выявлено наложение со смежным земельным участком с кадастровым номером № площадью 965 ккв.м, принадлежащего на праве собственности Филоненко В.А., площадь наложения составляет 28 кв.м

                  Так, кадастровым инженером ФИО2 выявлено, что в заборе на местности, являющегося общим для двух земельных участков, как исследуемого, так и соседнего с кадастровым номером №, площадь составляет 965 кв.м (л.д. 12).

                   Право собственности Филоненко В.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 966 кв.м возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2005 года, заключённого с ФИО3, и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.09.2016 года.

                  Между тем, указанным судебным актом также установлено, что фактическая площадь передаваемого ФИО3 в собственность Филоненко В.А. земельного участка составила 898 кв.м, в связи с чем в пользу Филоненко В.А. взыскана денежная компенсация.

                  Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

                  Право собственности на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени надлежащим образом никем не оспорено.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно письму Минэкономразвития от 16 января 2009 года № 266-ИМ/Д23 В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. Образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При несоблюдении одного из указанных требований по соответствующему основанию, предусмотренному частью 2 или частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), принимается решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образованного земельного участка.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

                    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

           Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО «Экспертиза и оценка» выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, АДРЕС составляет 904 кв.м +-11 кв.м, при этом его фактические границы не соответствует кадастровым, сведения о которых содержатся в ГКН, поскольку площадь земельного участка по сведениям ГКН составляет 966 кв.м, что на 62 кв.м превышает его фактическую площадь. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, вызвано кадастровой ошибкой в сведениях ГКН. Площадь земельного участка, принадлежащего по фактическому пользованию Уруновой Л.С., составляет 965+-11 кв.м, при этом земельный участок состоит из двух участков: площадью 635 кв.м, принадлежащего на основании Постановления Главы Администрации пос. Лесной городок от 31.03.2003 года, и участка площадью 330 кв.м, ранее находящегося в пользовании умершей ФИО1 Ограждений между вышеуказанными земельными участками не имеется. Экспертом так же установлено, что фактические границы земельного участка Уруновой Л.С. не совпадают с земельным участком Филоненко В.А., с учетом вступивших в законную силу судебных актов от 01.09.2016 года, 19.09.2016 года, 09.03.2017 года, 05.12.2016 года и 25.11.2016 года. В зоне пересечения границ земельных участков имеются следующие объекты: жилой дом, площадь которого по внешнему контуру составляет 118 кв.м. Экспертом разработаны три варианта установления границ земельного участка Уруновой Л.С. Вариант № – с учетом фактического пользования и чертежа границ земельного участка площадью 635 кв.м, согласованного со всеми совладельцами. Данный вариант предполагает установление границ земельного участка по существующему забору и существующей перегородке сарая лит. Г6. Вариант № - с учетом вступивших в законную силу судебных актов от 01.09.2016 года, 19.09.2016 года, 09.03.2017 года, 05.12.2016 года и 25.11.2016 года, согласно которому Уруновой Л.С. выделяется земельный участок 635 кв.м и предполагает перенос существующего забора в сторону земельного участка Уруновой Л.С., перенос перегородки в сарае лит. Г6. Вариант № – с учетом фактического пользования чертежа границ земельного участка площадью 635 кв.м, согласованного со всеми совладельцами земельного участка, решения Одинцовского городского Народного суда МО от 13.06.1980 кв.м о разделе земельного участка. Данный вариант предполагает перенос существующего забора в сторону смежного земельного участка Филоненко В.А., перенос перегородки в сарае лит. Г6.

        Разрешая заявленные исковые требования Уруновой Л.С. об установлении границ земельного участка, суд полагает необходимым установить их по варианту № заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», полагая его наиболее целесообразным и соответствующим правоустанавливающим документам истицы на земельный участок. При этом, суд учитывает, что в результате переноса по данному варианту существующего забора в сторону смежного земельного участка Филоненко В.А., а также переноса перегородки в сарае лит. Г6, смежная граница земельных участков Уруновой Л.С. и Филоненко В.А. придет в соответствие с границей раздела жилого дома согласно решению Одинцовского городского суда от 01.09.2016 года, а следовательно выравниваю ? доли в имеющейся у нее ранее права общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», действующий с 01.01.2017 года в редакции федерального закона «О кадастровой деятельности» согласно ст. 42.1 в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивает исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

Способом устранения имеющейся реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № служит снятие его с кадастрового учета с целью дальнейшего установления границ с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования. При этом, правовых оснований для установления границ земельного участка ответчика у суда по предложенному им варианту не имеется, поскольку экспертом вариант установления границ земельного участка ответчика не разрабатывался, а лишь описывались его границы по фактическому пользованию.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования Уруновой Л.С. об обязании Филоненко В.А. не чинить ей препятствий в установлении забора и переносе перегородки в сарае, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения истице таких препятствий ответчиком суду не представлено.

        Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 2300 руб. 00 коп.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

         За составление экспертно-технического заключения ООО «Гранд Хаус» для обращения в суд истицей оплачено 20000 руб., за получение кадастровых выписок – 500 руб. 00 коп.

         По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 75000 руб. 00 коп., расходы за ее производство в полном объеме понесла истица.

         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 55000 руб. 00 коп. истицей представлены договоры об оказании юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордера.

          В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что судом частично удовлетворены требования истицы, имеются основания для возмещения в ее пользу с ответчика расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 40300 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Уруновой Ларисы Сергеевны к Филоненко Василию Алексеевичу – удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка площадью 635 кв.м. по варианту № заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 04 сентября 2017 года.

.....	.....	.....

Путем переноса существующего забора, (на плане черный цвет) от т№ до № на 7 см., от № до № на 13 см., от № до № на 12 см. в сторону смежного земельного участка, перенести перегородки в сарае лит. Г6 от № до № на 25 см., от № до № на 19 см.

Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований об обязании Филоненко Василия Алексеевича не чинить препятствия Уруновой Ларисе Сергеевне в установлении забора и переносе перегородки в сарае – отказать.

Взыскать с Филоненко Василия Алексеевича в пользу Уруновой Ларисы Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 40 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Филоненко Василия Алексеевича к Уруновой Ларисе Сергеевне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Филоненко В.А. по фактическим границам площадью 904 +- 11 кв.м., в соответствии с экспертным заключением, внесении в ГКН уточненных сведений о координатах поворотных (характерных) точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 904 +- 11 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года