Решение по делу № 12-22/2017 от 03.08.2017

Дело № 12-22/2017

Мировой судья ГГГ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года                                 с.Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре ННН., с участием привлекаемого лица Кончука В.С., представителя ХХХ., на основании доверенности, переводчика ЕЕЕ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица

Кончука В.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кончук В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает незаконным и субъективным. Так, Кончук В.С. якобы отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Однако, из показаний привлекаемого следует, что, когда ему предложили прохождение медосвидетельствования, он ответил, что недомогает и просил быстро отпустить его в аржаан, сотрудники полиции не реагировали не смотря на его возраст, а также не учли, что он является инвалидом № группы. О том, что привлекаемый не пил могут подтвердить и пассажиры. Привлекаемый тоже не отрицает, что пил за день до этого и дает объяснительную в протоколе. Он недостаточно владеет русским, о чем свидетельствуют орфографические ошибки в протоколе. Когда предлагали дуть алкотектор, ему не показали данный прибор, и он по своей <данные изъяты> и наивности не понимал значение всего. В постановлении пишется, что водителю предлагали алкотектор, а на видеоматериалах такого факта нет. Ему сразу предложили подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, заполненный незадолго до остановки машины за № минут перед остановкой. Из показаний привлекаемого следует, что накануне он проводил обряд очищения священного места <данные изъяты>. Он по потомственной линии шаман, и частенько проводит обряды очищения мест, камланья. ДД.ММ.ГГГГ, когда обряд очищения прошел он вечером немножко употребил «тыва арага» (тувинский спиртной напиток, сделанный из молочных продуктов), но утром когда разболелась голова и сердце, он принял корвалол и успокоился. И он поехал в <данные изъяты> аржаан с пассажирами, чтоб снять головную боль, и не доехал километр, как его остановили сотрудники полиции, и он просил, чтоб быстрее его отпустили. Знал, что ему пассажиров опять выпишут штраф, и он оплатит как всегда, но не знал, на какую сумму будет штраф, и о лишении права вождения транспортного средства в суде вопрос будет, не предполагал. Нарушения п.п. 1.2 ПДД РФ, п.1 Приказа Минздрава РФ № 98 н и п.3 административного регламента МВД РФ № 185 заключаются в следующем: в материалах административного дела не имеются сведения, что послужило для остановки транспортного средства на автодороге <данные изъяты> <адрес> <адрес>, т.к. согласно административного регламента МВД РФ № 185 и ПДД РФ остановка транспортного средства возможно только в стационарных постах ДПС, а не из-за кустов, как пояснил привлекаемый. В данном случае транспортное средство было остановлено с нарушением требований административного регламента МВД РФ и ПДД РФ, т.е. не разъяснена причина остановки транспортного средства. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный с нарушением регламента МВД и КоАП РФ, протокол был оформлен в № ч., а согласно по рапорту ТС остановили в № ч. Об этом свидетельствует и видеоматериал, когда сотрудник привлекаемому предлагает подписать уже оформленный протокол и ясно говорит: подпишись в оформленном протоколе. Самого процесса оформления протокола в видеоматериале нет. Доказывать наличия события нарушения незадолго до события заблаговременно невозможно. Суд при рассмотрении этот факт счел допустимым, проявляя субъективность, изучая материалы. Кончук В.С. поясняет, что он пояснял сотруднику ДПС, что вчера проводил обряд камланья при освящении аржаана и выпил немножко как полагается в таких случаях, устал, скорее, он был еще в каком-то трансе после проведенного обряда или от воздействия головной боли. В связи с чем Кончук B.C., когда от него пахло от принятого корвалола, по забывчивости не пояснил сотруднику полиции, - тот предположил, что от него пахнет перегаром и составил протокол о направлении на медосвидетельствование в отсутствии адвоката и врача, где и расписался привлекаемый. Согласно КоАП и Конституции РФ на предположениях нельзя признать, что водитель находится в состоянии опьянения. В регламенте п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2016 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ обязательно требуется при оформлении протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения при отказе привлекаемого от прохождения как сотруднику инспекции ГИБДД, так и в присутствии врача. В данном случае провокация на лицо со стороны инспектора ДПС.

Просит при рассмотрении жалобы учесть его возраст и инвалидность № группы, так как ему трудно добираться до аржаана и в райцентр и не лишать его права, проявив к нему снисходительность, а как меру наказания применить в разумных пределах штраф.

Кончук В.С. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил не лишать его водительских прав.

Представитель привлеченного лица ХХХ. поддержал жалобу Кончука В.С. и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как Кончуку вменили данное правонарушение с нарушениями закона, то есть он не отказывался пройти освидетельствование, просто сам сотрудник, не показав на месте алкотектер, составил протоколы. Он полагает, что прибора на месте у сотрудника не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ВВВ., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Кончук B.C., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на № км. автодороги <данные изъяты> нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кончук В.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге «<данные изъяты>» на № км., на основании статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта, от прохождения которого отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказался» и его подписями в протоколе.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения Кончуком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Кончука В.С. в его совершении.

В связи с чем ходатайство представителя о признании данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством необоснован, поскольку порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении были соблюден, при предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись уполномоченным должностным лицом.

Доводы о незаконности протокола об отстранении от управления транспортным средством суд не принимает, так как мировым судьей дана надлежащая оценка данному протоколу, он признан недопустимым доказательством.

Доводы о том, что техническое средство, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, сотрудник полиции Кончук не показал, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. В данном случае Кончук В.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался сразу же.

Также необоснованно ходатайство представителя привлекаемого лица о признании протокола задержании транспортного средства, поскольку при составлении данного протокола каких-либо нарушений, влекущих признание его недействительным, допущено не было.

Так, из видеозаписи видно, что Кончук В.С. четко без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции выразил свое волеизъявление на его законные требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом вину свою признал.

Доводы жалобы об отсутствии при направлении на медицинское освидетельствование адвоката и врача, а также о плохом владении русским языком являются несостоятельными, поскольку из протоколов по делу и видеозаписи видно, что об их вызове (участии) и привлечении переводчика Кончук В.С. не просил.

Доводы об инвалидности 2 группы не могут быть приняты во внимание, поскольку наказания, которое не может применяться к лицам, относящимся к данной категории, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кончуку В.С. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кончука В.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                             В.О. Куулар