Решение по делу № 33-6633/2017 от 20.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6633/2017

30 марта 2017 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                                Нурмухаметовой Р.Р.,

                                Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре                        Ахметове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» К.А.В. на решение ... от дата, которым постановлено:

исковые требования А.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере ... руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на услуги копирования в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы - ... рублей, расходов по установлению скрытых дефектов - ... рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертиз - ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов за составлении досудебной претензии - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, нотариальных расходов - ... рублей, почтовых расходов ... рублей, расходов за услуги копирования ... рублей.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности А.А.Ю. и под управлением Р.А.В., автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности С.А.Р. и под управлением С.М.Р. Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем С.М.Р., который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность А.А.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», С.А.Р. - Страховая компания «Вектор». Заявитель А.А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплаты не произвела. Согласно представленного истцом заключению №...-ВР от дата ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рублей. дата истец направил письменную претензию ответчику, однако ответчик не произвел выплату в соответствии с определенным ущербом.

    Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в страховую компанию, автомобиль на осмотр не представлен.

    Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., представителей А.А.Ю. – Ш.Е.А., Б.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных А.А.Ю. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом суд исходил из того, что почтовая корреспонденция, направляемая А.А.Ю. в адрес ПАО Страховой компании «Росгосстрах», в том числе и досудебная претензия не были получены ответчиком по вине ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

После получения заявлений о возмещении ущерба от дата, дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес А.А.Ю. телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра с указанием времени и места (л.д. №...).

А.А.Ю. не представлено транспортное средство для осмотра.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления от дата с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом в суд первой инстанции был представлен оригинал конверта и уведомления о вручении с отметками сотрудника ОПС «отказ адресата от получения». Заявления и документы были направлены ответчику через «Городская почтовая служба» заказным письмом.

Вместе с тем, данный конверт и уведомление о вручении не могут свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка обращения в страховую компанию, поскольку согласно штемпелю на конверте и уведомлении, письмо с вложением заявления и приложенных к нему документов принято отделением почтовой связи дата для направления адресату. Оттиск календарного штемпеля ОПС места вручения уведомления датирован дата, в то время как отметка об отказе адресата от получения письма выполнена сотрудником ОПС и удостоверена печатью, датированной дата.

Информация на почтовых конвертах не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, лицо, отказавшееся от имени ПАО Страховой компании «Росгосстрах» от ее получения.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что отметки на конвертах «Отказ адресата от получения» не могут с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных истицей в его адрес документов.

Учитывая изложенное, обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с заявлением нельзя признать установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение суда отменить и оставить исковое заявление А.А.Ю. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение ... от дата отменить, исковое заявление А.А.Ю. к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий                    Ткачева А.А.

Судьи                                Нурмухаметова Р.Р.                    

                                    Хайрутдинов Д.С.

Судья: ...