Решение по делу № 2-854/2013 (2-8416/2012;) от 11.12.2012

2-854/13

                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ДАТА                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Э.П. к ООО «Слава Мебель» о защите прав потребителей

установил:

Швецова Э.П. обратилась в суд с иском к ООО «Слава Мебель» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ООО «Слава Мебель» и ней был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур на общую сумму 186 747 руб. Она полностью оплатила стоимость мебели. Однако мебель до настоящего времени не изготовлена и не доставлена. До суда она направила ответчику претензию об исполнении договора, но ответа на нее не получила. Просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки, судебные расходы.

В судебном заседании Швецова Э.П. и ее представитель Туймишин Р.Е., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования поддержали и показали, что ответчиком было допущено существенное нарушение срока на установку мебели. По договору мебель должна быть изготовлена к ДАТА Но в полном объеме мебель была изготовлена только ДАТА Дополнительные соглашения были вызваны тем. что ответчик изготовил некачественные элементы мебели, в мебели имелись дефекты, свое согласие на увеличение срока изготовления мебели она не давала. Из-за того, что ей устанавливалась мебель на кухне, была снята мойка, она была вынуждена снять жилье. Моральный вред заключается в том, что из-за нарушения срока изготовления мебели Швецова Э.П. нервничала, отрывалась от работы.

Представитель ответчика, ООО «Слава Мебель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Швецовой Э.П. и ООО «Слава Мебель» ДАТА был заключен договор на изготовление, сборку и установку мебели - кухонного гарнитура стоимостью 171 957 руб., расходы на сборку и монтаж мебели составили 14 790 руб. В спецификации к договору указано, что кухонный гарнитур имеет следующие характеристики- ЛДСП венге, фасады МДФ крашеный. К договору был приложен эскиз мебели, с указанием его составных частей, размеров, согласованный сторонами.

По условиям договора доставка и монтаж мебели производится после 100% оплаты стоимости заказа. (п.НОМЕР), срок изготовления заказа исчисляется 45 рабочих дней, отчет срока ведется с момента внесения заказчиком аванса в размере 50% от заказа (п.НОМЕР), изготовитель вправе в одностороннем порядке продлить срок изготовления заказа на 10 рабочих дней при внесении заказчиком дополнений или изменений в спецификацию и дизайнерский чертеж (пНОМЕР).

Истец в счет исполнения договора оплатил стоимость товара в общем размере 186 747 руб., что подтверждается фискальными квитанциями. Платежи были внесены следующим образом: в момент заключения договора - 60 000 руб., ДАТА- 40 000 руб., ДАТА- оставшаяся сумма оплаты 110 277 руб. Таким образом, истец свои обязанности по договору полностью выполнил.

ДАТА стороны заключили дополнительное соглашение о заказе мойки и смесителе.

ДАТА стороны заключили дополнительное соглашение о замене мойки.

ДАТА стороны вновь заключили дополнительное соглашение о замене ручки.

В судебном заседании истцом указано, что в окончательной форме мебель была установлена ДАТА Письменные доводы представителя ответчика о том, что мебель была установлена в срок, а именно ДАТА, в суде не нашли своего подтверждения. В акте от ДАТА указано, что при монтаже мебели выявился дефект детали фасада. В последующем самим ответчиком в претензии от ДАТА признавался факт выявления дефектной детали мебели, ее отправки на переделку. В претензии была указано, что монтаж деталей будет выполнен в срок до ДАТА Иных актов о приеме-передачи мебели с Швецовой Э.П. исполнителем подписано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что даже с учетом заключения дополнительного соглашения, и переноса срока установки мебели на 10 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения ДАТА, со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения договора.

ДАТА потребителем была направлена в адрес ООО «Слава Мебель» претензия о выплате неустойки, то есть досудебный порядок урегулирования спора Швецовой Э.П. соблюден.

ДАТА ООО «Слава Мебель» отказал Швецовой Э.П. в удовлетворении ее претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в виду нарушения срока исполнения договора.

Анализируя условия договора на изготовление мебели от ДАТА суд приходит к выводу, что сторонами был установлен срок исполнения договора в зависимости от оплаты заказа. При полной оплате заказа ДАТА договор был исполнен в окончательной форме только ДАТА Частичное исполнение договора ДАТА не может быть расценено судом как исполнение обязательства, так как договор от ДАТА не предусматривает изготовление и установку мебели по частям. Частичный монтаж мебели ДАТА вызван действиями самого ответчика, установившего дефектную деталь фасада мебели. Вины потребителя в нарушении срока исполнения договора судом не усматривается.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Швецовой Э.П. период просрочки определен с ДАТА Однако суд не соглашается с периодом неустойки, определенной истцом. Как уже указано судом выше, договором от ДАТА установлены промежуточный и окончательный сроки исполнения договора. Извещение заказчика об изготовления мебели в 45 рабочих дней договором не предусмотрено. Пунктом 3.1 договора окончательный срок определен моментом полной оплаты стоимости заказа. Швецовой Э.П. полная оплата произведена ДАТА При таких обстоятельствах, с ДАТА начинает течь срок нарушения ответчиком обязательств по договору. Период просрочки определяется судом с ДАТА (дня следующего после полной оплаты стоимости заказа) по ДАТА (дата определенная потребителем в исковом заявлении - л.д.4) Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА неустойка за нарушение срока изготовления и установки мебели составляет 336 144,60 руб. (186 747 руб. х 3% х 60 дней : 100)

Самим истцом размер неустойки определен в 147 789 руб. от общей цены заказа. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка, как исчисленная судом, так и истцом, явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом незначительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иной заслуживающий уважение интерес ответчика. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Как уже указанном судом выше, при снижении размера неустойки до 15 000 руб. судом учтены следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, за которые заявлена к взысканию неустойка, установка мебели в полном объеме к моменту рассмотрения спора. Снижение размера неустойки согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г., согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки и о ее снижении, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (147 789 руб. или 336 144,60 руб. при цене заказа 186 747 руб.) с очевидностью следует из материалов дела.

Потребителем заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ. В удовлетворении указанного требования суд отказывает, так как данный вид неустойки предусмотрен за неисполнение условий договора купли-продажи. А между Швецовой Э.П. и ООО «Слава Мебель» заключен договор на оказание услуг (выполнении работ). Кроме того, как уже указано судом выше согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что возложение на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо и установление такой ответственности противоречит принципам гражданского законодательства. Требуя взыскать с ООО «Слава Мебели» неустойку за нарушения срока изготовления и установки мебели и неустойку за нарушение срока передачи товара, Швецовой Э.П. по сути заявлены требования о привлечении ответчика к двойной гражданской ответственности за одно и то же нарушение ее прав.

Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Слава Мебель» убытков, связанных с наймом жилого помещения, в виду их необоснованности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждении своих убытков истцом представлены договоры найма жилого помещения аренды с ДАТА Однако суд не находит причинно-следственной связи между изготовлением мебели и наймом иного жилья. Самим потребителем обязанности по договору в полном объеме были выполнены только ДАТА Доказательства не возможности проживания в собственной квартире из-за изготовления мебели с ДАТА, и причинно-следственная связи между оплатой по найму жилья и действиями ответчика, суду не представлены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение сроков установки мебели. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. суд считает необоснованно завышенным, частично мебель была установлена в предусмотренные договором сроки, на момент рассмотрения спора мебель установлена в полном объеме. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, период нарушения срока установки мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 6 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца только о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Слава Мебель», подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 000 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Слава Мебель» в пользу Швецовой Э.П. 15 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока установки мебели за период с ДАТА по ДАТА, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 33 000 руб.

В удовлетворении требований Швецовой Э.П. к ООО «Слава Мебель» о взыскании неустойки на нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока изготовления и установки мебели за период с 12 июля по ДАТА, убытков в виде арендной платы за съемное жилье отказать.

Взыскать с ООО «Слава Мебель» государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТА