Решение по делу № 12-10/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Шуя

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Гарбер С.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Волковой М.В.

представителя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

Карповой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

12 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области ООО «Управдом» как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

ООО «Управдом» в лице Генерального директора обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что:

- мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что при открывании раздела сайта «Архив анкет» в них содержится вся предусмотренная Стандартом информация;

- в период проведения проверки с 4 по 12 мая 2016 года на сайте «Реформа ЖКХ» периодически возникали технические проблемы с отображением информации;

- из представленных Жилищной инспекцией скриншотов, подготовленных Жилищной инспекцией не понятно в отношении каких многоквартирных домов открыты вкладки;

Представитель ООО «Управдом» Волкова М.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав на то, что сроки занесения соответствующих сведений в раздел «Управление» во вкладку «Выполняемые работы(услуги)» законодательно не определены.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области Карпова Н.С. в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку ООО «Управдом» в период времени с 4 по 12 мая 2016 года. В ходе проверки анкет домов №5 и №6 по ул. Набережной д.Филино Шуйского района было установлено, что в разделе «Управление» во вкладке «Выполняемые работы(услуги)» отсутствует информация о стоимости выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие требуемой информации подтверждено скриншотами, которые были представлены для ознакомления Генеральному директору ООО «Управдом» Короткову Ю.П., который поставил свою подпись на каждом листе со скриншотом.

Сомнений о том, что отсутствие указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведений относится именно к домам №5 и №6 по ул. Набережной д.Филино Шуйского района быть не может, поскольку проверка проводилась в отношении указанных домов.

Каких-либо технических проблем во время работы на сайте в ходе проверки не было.

По результатам проверки 12 мая 2016 года в адрес ООО «Управдом» было внесено предписание об устранении допущенных нарушений. Данное предписание не обжаловалось. Указанные в предписании нарушения в последствии были устранены.

Суд, исследовав жалобу ООО «Управдом», дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, при­ходит к следующим выводам.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что при открывании раздела сайта «Архив анкет» в них содержится вся предусмотренная Стандартом информация, не свидетельствует о том, что на момент проведения поверки Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области, требуемые сведения были занесены в анкету в полном объеме.

Отсутствие необходимых сведений подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, указанные доказательства признаны достоверными и достаточными. В ходе рассмотрения жалобы у суда также не возникло сомнений в достоверности и достаточности исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что в период проведения проверки с 4 по 12 мая 2016 года на сайте «Реформа ЖКХ» периодически возникали технические проблемы с отображением информации, опровергается исследованными в судебном заседании мирового суда доказательствами о том, что техническая проблема с отображением на страницах организаций информации, размещенной в анкетах домов, управление которыми было завершено в 2016 году имела место 5 мая 2016 года и была устранена 10 мая 2016 года.

Довод жалобы о том, что из скриншотов, подготовленных Жилищной инспекцией, не понятно в отношении каких многоквартирных домов открыты вкладки, не состоятелен, поскольку проверка Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проводилась в отношении конкретных домов - №5 и №6 по ул. Набережной д.Филино Шуйского района.

Довод представителя ООО «Управдом» о том, что сроки занесения соответствующих сведений в раздел «Управление» во вкладку «Выполняемые работы(услуги)» законодательно не определены, не состоятелен, поскольку сведения, заносимые в указанный раздел, являются составной частью отчета за год, который должен быть размещен не позднее 1 квартала следующего года, т.е. отчет за 2015 год должен был быть размещен до 1 апреля 2016 года.

Выводы мирового судьи при рассмотрении административного дела о наличии в действиях ООО «Управдом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, базировались на исследовании представленных материалов.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и их совокупность, вопреки доводам жалобы, достаточны для вывода о наличии в действиях ООО «Управдом» административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

В тоже время при принятии мировым судьей решения о назначении ООО «Управдом» наказания за совершенное административное правонарушение не учтены требования ст.4.1.1 КоАП РФ.

Сделав вывод о том, что административное правонарушение ООО «Управдом» совершено впервые, мировой судья вопреки требованиям ст. 4.1.1. КоАП РФ не заменил штраф на предупреждение.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ООО «Управдом» является юридическим лицом субъектом малого и среднего предпринимательства. Совершенное им административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Совершение ООО «Управдом» административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ не причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же не причинило имущественный ущерб. Кроме того отсутствовала и угроза причинения указанного выше вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также требования ч.2 ст.1.7 КоАП РФ мировой судья был обязан применить в отношении ООО «Управдом» ст.4.11 КоАП РФ.

В связи с указанным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 декабря 2016 года в части назначенного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 12 декабря 2016 года изменить.

Назначить ООО «Управдом» административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу ООО «Управдом» оставить без удовлетворения.

Судья подпись С.М. Гарбер

Согласовано:

Судья С.М.Гарбер