Решение по делу № 2-539/2015 (2-3049/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-539/2015 года (2-3049/2014 года)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Власовой Е.А.,

С участием истца Родина Н.С., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми Илибаева П.К. по доверенности,

Рассмотрев в открытом заседании в г. Перми 02 марта 2015 года

Гражданское дело по иску Родина Н.С. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

    Родин Н.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми о взыскании денежных средств в размере ... рубля, удвоив сумму до ... рублей в связи с обесцениванием рубля, повышением цен и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

    В обоснование иска, указав, что в марте 2014 года ответчик произвел удержание половины пенсии истца в пользу ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» на основании судебного приказа МССУ №... №... от 25 октября 2013 года. Данный приказ был отменен еще 31 января 2014 года определением МССУ №..., что отмечено и в справке ответчика. Однако, сумма ... рубля была удержана. Данные действия противоречат ст. 446 ГПК РФ. Пенсия истца меньше величины прожиточного минимума, является единственным источником дохода и лишать пенсионера средств существования, с вытекающими из этого последствиями, является не только противоправным, но и глубоко аморальным деянием.

    В судебном заседании 05 февраля 2015 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил предмет иска и просил признать незаконной невыплату ему причитающейся пенсии в размере ... рубля в марте 2014 года.

    Определением суда от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба».

    В суде истец Родин Н.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше. Дополнительно указав, что поворот исполнения судебного решения не произведен. Полагает, что Управление пенсионного фонда неправомерно произвело удержания из пенсии по отмененному судебному приказу, тем самым были нарушены его права.

    Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Перми исковые требования не признал, пояснив, что 06 февраля 2014 года в УПФР в Кировском районе г. Перми поступило заявление ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» с требованием об удержании из ежемесячных выплат в размере ...% для погашения задолженности по приложенным судебным приказам с указанием реквизитов взыскателя. В числе судебных приказов находился судебный приказ №... от 25 октября 2013 года, вступивший в законную силу 21 января 2014 года, выданный МССУ №... о взыскании с Родина Н.С. задолженности по квартплате и коммунальных услуг за период ... на сумму ... рубля и расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля. На основании данных документов УПФР в Кировском районе г. Перми было начато удержание в размере ...% из пенсии по старости. 07 марта 2014 года было удержано ... рубля. Согласно платежному поручению №... от 13 марта 2014 года указанные денежные средства были перечислены взыскателю ООО «УК «АРС». 17 марта 2014 года истец родин Н.С. предъявил в УПФР в Кировском районе г. Перми определение об отмене судебного приказа №... от 31 января 2014 года, после чего удержания из пенсии были отменены. УПФР в Кировском районе г. Перми приняло надлежащий исполнительный документ и заявление, представленные взыскателем в порядке ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве». У Управления пенсионного фонда отсутствует обязанность получать сведения об отмене судебных приказов. Противоправность в действиях ответчика отсутствует. Удержанные из пенсии истца денежные средства были перечислены ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» в соответствии со ст. 98 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено ко взыскателю по исполнительному документу. УПФР в Кировском районе г. Перми не является носителем спорного права. Ссылка истца на нарушение ответчиком требований ст. 446 ГПК РФ несостоятельна. Основания компенсации морального вреда определены ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Действия ответчика соответствуют требованиям закона. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать.

    Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором указывают, что с исковыми требования не согласны. УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением, которое само несет ответственность за незаконные действия. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к УФК по Пермскому краю просят отказать.

    Представитель третьего лица ООО «УК «АРС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому просят в Родину Н.С. в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец, пользуясь всеми предоставляемыми ему услугами, не оплачивает их. Размер задолженности истца перед управляющей компанией составляет ... рубля.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существующего до нарушенного права, возмещения убытков; компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

    Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

    Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе.

    Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

    Как установлено в суде, что мировым судьей судебного участка №... 25 октября 2013 года на основании заявления ООО «УК «АРС» вынесен судебный приказ №... о взыскании с Родина Н.С. в пользу ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с ... в размере ... рубля и расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля.

    Судебный приказ вручен взыскателю ООО «УК «АРС» 22 января 2014 года

    Судебный приказ вступил в законную силу 21 января 2014 года.

    06 февраля 2014 года взыскатель - ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» - обратился в УПФР в Кировском районе г. Перми в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» с заявлением, в т.ч. в отношении Родина Н.С. об обращении взыскания на пенсионные выплаты с ежемесячной периодичностью в размере ...% от причитающихся должникам выплат и перечислении их взыскателю ООО УК «АРС».

    Из представленной справки следует, что в марте 2014 года из пенсии Родина Н.С. были произведены удержания в размере ... рубля во исполнение исполнительного документа и денежные средства перечислены ООО УК «Аварийно-ремонтная служба».    Платежным поручением №... от 13 марта 2014 года ГУ – УПФР в Кировском районе г. Перми перечислило денежные средства, удержанные из пенсии Родина Н.С., в размере ... рубля на счет взыскателя ООО «УК «Аварийно-ремонтная служба».

    Судом установлено, что ГУ – УПФР в Кировском районе г. Перми на дату произведенного удержания из пенсии и перечисления денежных средств по судебному приказу в адрес взыскателя, не располагало и не могло располагать сведениями об отмене исполнительного документа – судебного приказа, на основании поданного должником Родиным Н.С. письменного возражения.

    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в суде и письменными доказательствами.

    Так, из материалов гражданского дела №... установлено, что 29 января 2014 года Родин Н.С. подал мировому судье судебного участка №... письменные возражения на судебный приказ от 23 октября 2013 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №... от 31 января 2014 года судебный приказ по заявлению ООО УК «Аварийно- ремонтная служба» о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2013 года в размере ... рубля и расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля с Родина Н.С. отменен.

    Указанное определение направлено взыскателю и должнику 07 февраля 2014 года.

    При этом, ГУ – УПФР в Кировском районе г. Перми не являлось стороной по настоящему спору.

    Из пояснений истца и представленных документов установлено, что определение об отмене судебного приказа было представлено в ГУ УПФР в Кировском районе г. Перми Родиным Н.С.

    17 марта 2014 года указанное определение было принято ГУ УПФР в Кировском районе г. Перми от должника, что подтверждается входящим номером №... от 17 марта 2014 года и не оспаривается сторонами.

    Согласно справке от 09 апреля 2014 года ГУ УПФР в Кировском районе г. Перми прекратило удержания из пенсии Родина Н.С. на основании определения мирового судьи от 31 января 2014 года об отмене судебного приказа от 25 октября 2013 года.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержания из пенсии Родина Н.С. были произведены ГУ-УПФР в Кировском районе г. Перми в установленном законом порядке. Правовые основания для отказа в принятии от взыскателя исполнительного документа для удержаний из пенсии должника Родина Н.С., при отсутствии определения об отмене исполнительного документа, у пенсионного фонда отсутствовали.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие совершение ГУ – УПФР в Кировском районе г. Перми действий по исполнению судебного приказа с нарушением норм действующего законодательства, в т.ч. закона об исполнительном производстве, соответственно, не установлено нарушения прав и законных интересов истца Родина Н.С. вышеуказанными действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ГУ – УПФР в Кировском районе г. Перми убытков в размере ... рубля, удержанных и перечисленных на основании судебного приказа взыскателю и суммы индексации указанной суммы в размере ... рубля в связи с обесцениванием рубля и повышением цен.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что удержания из пенсии истца произведены Управлением пенсионного фонда на основании судебного акта, при отсутствии сведений о его отмене.

Обязанность по возмещению вреда наступает при установлении факта незаконных действий (бездействия) лица, причинно-следственной связи между совершением им указанных действий и наступившими последствиями.

    Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, причинивших имущественный ущерб истцу (по заявленным истцом основаниям иска).

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и удержанием денежных средств из пенсии истца.

В связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу убытки в размере ... рублей, удвоив ее до ... рублей, отсутствует.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленные требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его конституционного права на пенсионное обеспечение и невозможностью обращения на нее взыскания в силу прямого указания закона.

Судом не установлено нарушения пенсионных прав истца, поскольку ответчиком был принят к исполнению судебный акт в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Размер произведенного удержания не превышал размер, установленный вышеуказанным законом. Определение об отмене судебного приказа было предоставлено истцом ответчику после произведенного удержания.

При разрешении данного спора, основания для удовлетворения требований в этой части не установлены. Право истца на пенсионное обеспечение также не нарушено.

Нарушений прав истца, гарантированных Конституцией РФ, не установлено.

Истец указал на то, что испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу удержаний, произведенных из его пенсии, т.е. указанные страдания связаны с нарушением его имущественных прав, тогда как законом возмещение морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрено в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Нарушение личных неимущественных прав истца или посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчиков судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

При этом истец не лишен права на защиту нарушенного права в части возврата денежных средств, перечисленных на счет ООО «УК «АРС», на основании судебного приказа, отмененного в последующем, путем подачи заявления в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК, о повороте исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Родину Н.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств в размере ... рубля, компенсации указанной суммы в связи с обесцениванием рубля в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: