Решение от 22.03.2017 по делу № 33-2116/2017 от 14.03.2017

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Евстратове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт Защиты Прав Потребителей» в интересах Галкиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Саратовская региональная общественная организация «Институт Защиты Прав Потребителей» (далее – СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей») обратилась в суд в интересах Галкиной Е.В. с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» (далее – ООО «Электронстрой-1») о взыскании неустойки в размере 522970 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа. В обоснование требований СРОО «Институт Защиты Прав Потребителей» указала, что 12 марта 2014 года Галкина Е.В. заключила с ООО «Электронстрой-1» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ООО «Электронстрой-1») взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства (Галкиной Е.В.) квартиру <адрес> в срок не позднее 30 июня 2015 года. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 1550000 руб. застройщику была выплачена участником долевого строительства в полном объеме и своевременно, а квартира была предоставлена с нарушением установленного договором срока 24 октября 2016 года, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 03 ноября 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2016 года об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30 июня 2015 года по 24 октября 2016 года в размере 261485 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66621 руб. 25 коп. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 66621 руб. 25 коп.

ООО «Электронстрой-1» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что вина ответчика в нарушении срока передачи истцу объекта строительства отсутствует, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между ООО «Электронстрой-1» и Галкиной Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по 3-му Московскому проезду в Ленинском районе города Саратова, согласно которому ООО «Электронстрой-1» взяло на себя обязательство передать участнику долевого строительства Галкиной Е.В. квартиру <адрес> в срок не позднее 30 июня 2015 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в размере 1550000 руб.

Галкина Е.В. исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «Электронстрой-1» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома по 3-му Московскому проезду в Ленинском районе города Саратова от 12 марта 2014 года передан ООО «Электронстрой-1» Галкиной Е.В. 24 октября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Электронстрой-1» были нарушены условия договора участия в долевом строительстве жилого дома по 3-му Московскому проезду в Ленинском районе города Саратова от 12 марта 2014 года по своевременной передаче объекта строительства.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ООО «Электронстрой-1» и Галкиной Е.В. не согласовывался.

Учитывая, что ООО «Электронстрой-1» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилого дома по 3-му Московскому проезду в Ленинском районе города Саратова от 12 марта 2014 года, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера такой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно был уменьшен до 261485 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки определен с учетом баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО »Электронстрой-1» в пользу Галкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 66621 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6114 руб. 85 коп.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░