Решение по делу № 2-375/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-375/2017

Мотивированное решение составлено 27.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                    г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителя истца Буровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Котовщикова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Котовщиков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 100 руб. за период с 21.05.2016 по 04.09.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что решением Новоуральского городского суда от 20.05.2016 с ответчика в его пользу взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 185 000 руб., неустойка в размере 225 000 руб., штраф в сумме 92500 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. Решение вступило в законную силу. Фактически взысканные судом денежные суммы перечислены ПАО СК «Россгосстрах» на счет истца только 05.09.2016, что, по мнению истца, дает ему право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах», то есть за период с 21.05.2016 по 04.09.2016.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение своих дел в суде представителю Буровой А.В. на основании доверенности, которая требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил заявленные Котовщиковым В.А. требования оставить без удовлетворения, а также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда от 20.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котовщикова Виктора Андреевича взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 185 000 руб., неустойка в сумме 225 000 руб., штраф в размере 92500 руб., а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 14-17).

Определением Новоуральского городского суда от 03.08.2016 должник ООО «Росгосстрах» по данному гражданскому делу заменен его правопреемником – ПАО «Росгосстрах» (л.д. 18).

Как следует из платежного поручения № хххххх от 05.09.2016 (л.д. 10) денежная сумма в размере 512500 руб., взысканная решением суда от 20.05.2016, фактически перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет истца 05.09.2016, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик произвел выплату истцу страховое возмещение только 05.09.2016, неустойка взыскана решением Новоуральского городского суда от 20.05.2016 в размере 225000 руб. за период с 23.10.2015 по 20.05.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до фактического исполнения обязательства с 21.05.2016 – дня, следующего за датой вынесения решения по предыдущему периоду неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 196100 руб.

Вместе с тем, ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение размера страховой выплаты, суммы неустойки, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до90 000руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактические обстоятельств дела, степень его сложности и время рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Котовщикова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Котовщикова В.А. неустойку в сумме 90 000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                             Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур