Решение по делу № 11-78/2016 от 07.12.2016

Мировой судья судебного участка № 99

по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Иркутской области Ланская Н.Л.

дело № 11-78/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года                           г. Усть-Илимск, Иркутская область

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием представителя истца Фуркалюк К.М., действующей на основании нотариальной доверенности № *** от **.**.**** сроком действия один год,

представителя ответчика ООО «СК «Ангара» Иванюга Е.Н., действующего на основании доверенности *** от **.**.****, сроком действия по **.**.****

в отсутствие истца Андрющенко Ю.А., третьего лица Терентьева В.В., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2016 по иску Андрющенко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании разницы между стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП и размером страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрющенко Ю.Н. в обоснование первоначального иска указал, что **.**.**** около 22-06 часов по пр. Дружбы Народов, 28А в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием принадлежавшего истцу Андрющенко Ю.Н. автомобиля ****, под его управлением и автомобилем **** под управлением Терентьева В.В., принадлежавшего Терентьеву В.В. Виновным в данном ДТП признан Терентьев В.В. В результате ДТП автомобилю истца ****, причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «СК «Ангара»), признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49300 рублей. Указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта Плотникова В.Е. стоимость ущерба от ДТП составила 82975 рублей. Просил взыскать разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП и размером страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, основываясь на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» разницу между стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП и размером страхового возмещения 15163 рублей, неустойку в размере 2251,70 рублей, штрафа, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за подготовку нотариальной доверенности 1000 рублей, 147,80 рублей, 473,20 рублей за отправку телеграммы, убытки 7000 рублей, уплаченные эксперту, 3000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** в удовлетворении исковых требований Андрющенко Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласился с принятым решением по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Представленная в суд экспертиза, изготовленная ИП Долгополовым Е.А., признана судом недопустимым доказательством, поскольку в указанном заключении указаны данные спидометра больше, чем на момент ДТП, указаны дополнительные повреждения, которые, по мнению суда, не могут быть получены в результате ДТП **.**.****, т.к. не отражены в заключении эксперта Плотникова В.Е. и Агеева Д.В. Судом не указано, какие письменные доказательства по делу являются противоречивыми по отношению к судебной экспертизе. Суд не предоставил возможности истцу представить доказательства в части дополнительных повреждений. В ходе судебного заседании суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными возражениями ответчика, пригласить в суд эксперта Долгополова Е.А. и устранить спорные вопросы. Поскольку суд не дал надлежащей оценки судебной экспертизе, экспертиза является допустимым доказательством по делу. Истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.**** отменить, и принять новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Ангара» просил решение мирового судьи по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Истец необоснованно пытается дополнить имеющиеся в деле доказательства новыми доказательствами, не представленными суду первой инстанции - показаниями эксперта Долгополова Е.А. Однако предоставление новых доказательств допускается только в случае невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, а, значит, отказался представлять доказательства и новые доводы суду первой инстанции. В ГПК РФ нет норм, которые бы обязывали суд откладывать заседание для ознакомления истца с позицией ответчика. Вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Долгополовым Е.А., является недопустимым доказательством, ответчик считает правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судбеном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Истец, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Терентьев В.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015, и пришел к обоснованному выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой ИП Плотникова Н.А. с учетом стоимости износа ***% (53185 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (49300 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Сроки на получение страхового возмещения потерпевшим страховщиком не нарушены, оснований для уплаты потерпевшему неустойки не установлено. Соответственно, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В связи с чем в иске было отказано.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством и не принял во внимание заключение судебной экспертизы ***, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Названное заключение представляет собой письменное доказательство (статья 71 ГПК РФ), которое не согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертным заключением *** установлены дополнительные повреждения, которые не были установлены ранее экспертами Плотниковым Н.А. и Агеевым Д.В., не были отражены в справке о ДТП. Доказательств в обоснование вновь выявленных повреждений, их причинно-следственной связи с ДТП **.**.**** стороной истца не представлено. Мировой судья подробно описал обстоятельства, по которым не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ***, и не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вывод мирового судьи о том, что износ, начисляемый на комплектующие изделия, составляет 80%, полностью соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и правовому регулированию данного вопроса. Так, все три, представленных в материалы дела, экспертных заключения содержат вывод о величине износа более 80%. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в 50%, применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014. Предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80%. В рассматриваемом случае договор с потерпевшим заключен с 26.04.2014, в связи с чем, суд правильно принял значение предельного размера износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в 80%.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости допроса в суде апелляционной инстанции эксперта Долгополова Е.А., суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности предъявления указанного доказательства в суде первой инстанции. Заявлением от **.**.**** истец подтвердил, что ознакомлен с экспертным заключением эксперта Долгополова Е.А., уменьшил размер исковых требований исходя из указанного экспертного заключения. О дате и месте судебного заседания истец и его представитель извещены были надлежащим образом (представитель истца лично получила судебные извещения). Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявляли, при том, что судебное заседание было отложено с **.**.**** на **.**.****.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-393/2016 по иску Андрющенко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании разницы между стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП и размером страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Е.Ю. Салыкина