Решение по делу № 2-2518/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 25 » июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Вортекс Тиго гос.номер ... под управлением водителя .... и а/м Опель Корса гос.номер ... под управлением водителя ... Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Вортекс Тиго гос.номер ...

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

21.11.2016 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

... г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Опель Корса гос.номер ... истец обратился к ...».

Согласно заключению № от 20.12.2016г., выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет ... руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере ... руб., штраф, неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать; также просил уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ и судебные расходы.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что10.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Вортекс Тиго гос.номер ... под управлением водителя .... и а/м Опель Корса гос.номер ... под управлением водителя ... Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Вортекс Тиго гос.номер ...

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

... г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

... г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Опель Корса гос.номер ... истец обратился к ...».

Согласно заключению № от 20.12.2016г., выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет ... руб.

... г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, согласно которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ... руб.

Платежным поручением № от 07.04.2017г. страховщик произвел выплату истцу в размере ... руб., из которых: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – оплата досудебной экспертизы.

Судом по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость а/м Опель Корса гос.номер ... с учетом износа составляет ....).

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ....), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ....), тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы составляет ... руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с ... в размере ... руб. Суд не может согласиться с данным расчетом истца в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец с претензией к страховщику обратился ...., а выплата страхового возмещения и оплата досудебной экспертизы произведена ....

Таким образом, необходимо взыскивать неустойку в сумме ... руб. за период с ... ) за вычетом переплаты в размере ... руб. ( ....

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя АО СК «Армеец» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 9134,06 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего ... г., то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО), поскольку выплатил страховое возмещение только после обращения истца в суд - ...., суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, ....)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб. Суд считает не подлежащим удовлетворению данное требование истца в связи с оплатой АО СК «Армеец» .... указанной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании ( Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ... руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с АО СК «Армеец» оплата за выполнение ...» экспертного исследования в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ... неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017г.

Судья: