Решение по делу № 12-18/2017 (12-482/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-432/16

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» на постановление должностного лица Минприроды Республики Коми от 12.07.2016 № 136 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица Минприроды Республики Коми от <...> г.№ .... публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее также – Общество) назначено административное наказание по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере ... руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество подало жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить его.

Представитель Общества Чернеева О.В., доводы жалобы, в судебном заседании, поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол, в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> г. в ходе проведения планового осмотра арендованного участка лесного фонда, выявлена неочистка мест рубок от порубочных остатков Обществом, являющемся арендатором, в кварталах 66, 67, 77 Городского участкового лесничества ГУ «Ухтинское лесничество».

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что должностным лицом в ходе рассмотрения материалов административного дела не было представлено надлежащих доказательств совершения административного правонарушения, также, не установлен срок проведения очистки мест рубок от порубочных остатков.

Между тем, в материалах административного дела имеются протокол об административном правонарушении от <...> г., составленный руководителем Городского участкового лесничества – государственным лесным инспектором, в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 23.24.1 и ст. 28.3 КоАП РФ. Акт патрулирования от <...> г.
№ ...., акт обследования лесного участка от <...> г. № ..... Обществом не представлено обоснования порочности указанных доказательств, потому соответствующий довод жалобы следует признать несостоятельным.

При этом срок проведения очистки мест рубок, определен совершенно точно и содержится в п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, который устанавливает, что очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений, производится одновременно с заготовкой древесины.

Договор аренды лесного участка от <...> г. № ...., был заключен на срок до <...> г. (п. 3.1 договора) и предполагал сплошную рубку. Как следует из материалов дела, по состоянию на <...> г., сплошная рубка уже была завершена, поэтому на момент осмотра лесного участка, порубочные остатки, уже должны были отсутствовать.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 06.05.2016 № 1153 «О введении на территории МОГО «Ухта» особого противопожарного режима» с 13.05.2016 на территории МОГО «Ухта» действовал особый противопожарный режим, вплоть до отмены его – 22.09.2016, постановлением администрации МОГО «Ухта» от 22.09.2016 № 2510.

Поскольку нарушение правил пожарной безопасности в лесах, допущено Обществом и выявлено в период особого противопожарного режима, у суда нет оснований признать допущенное нарушение, малозначительным.

В силу положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку Обществом не представлено соответствующих данных о тяжелом материальном положении, не имеется и оснований для снижения размера административного штрафа.

Таким образом, при назначении наказания должностным лицом достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.32, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица Минприроды Республики Коми от <...> г. № .... о назначении публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» административного наказания по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков