Решение по делу № 2-1587/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-1587/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием истцов Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Истцы Афанасьева Л.С. и Кулькова Т.С. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> равных долях по 1/2доле в праве каждой. Указанный жилой дом принадлежит истицам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжения главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии». Ранее дом принадлежал отцу ФИО1, умершему в ДД.ММ.ГГГГ. За домом был закреплен земельный участок, площадью 1836 м². При межевании его уточненная площадь составила 1751 м². Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ранее выделенных для индивидуального жилищного строительства земельных участков ФИО1 был предоставлен данный земельный участок площадью 1853кв.м, из них: 1000 кв.м в собственность бесплатно, 853 кв.м - в аренду сроком на 5 лет по месту проживания. После смерти отца ими было оформлено право собственности на участок площадью 1000 кв.м. За участок площадью 853 кв.м вносилась арендная плата до <данные изъяты> года. Считают, что они имеют право на спорный земельный участок всей площади. Независимо от того, была ли использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки. На спорном земельном участке расположен сарай лит. Г5, являющийся частью домовладения. Они продолжают пользоваться всем земельным участком. Поскольку земля данной площадью изначально предоставлялась собственнику названного дома с одной целью использования, ее раздел не производился, то данный земельный участок является единым и в соответствии со ст. 35 ЗК РФ перешел к ним в полном объеме. В обоснование исковых требований ссылаются на Указ Президента РФ от 27.10.1993года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996года N 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, часть 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> "Об основах платного землепользования в <адрес>" в связи с жалобой гражданки ФИО2". Просят прекратить их право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по спорному адресу; признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2доле в праве за каждой на земельный участок общей площадью 1751 м², расположенный по спорному адресу: предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в границах: от н1 до 1 - земли неразграниченной государственной собственности, от 1 до 3 - уч. Тепловой С.А. № от 3 до н4 земли общего пользования, от н4 до н9 -земли неразграниченной государственной собственности, от н9 до н1 - уч. Солдатенкова Н.А. (№) со следующими координатами: н1 X 365540.84 Y 2229094.12 55°26"42" длиной 9,56 м, 1 X 365546.26 Y 2229101.99 56°48"23" длиной 18,56 м, 2 X 365556.42 Y 2229117.52 58°37"54" длиной 51,27 м, 3 X 365583.11 Y 2229161.30 147°47"0" длиной 4,31 м, н2 X 365579.46 Y 2229163.60 148°5"7" длиной 12,71 м, н3 X 365568.67 Y 2229170.32 150°3"56" длиной 5,63 м, н4 X 365563.79 Y 2229173.13 239°41"7" длиной 50,26 м, н5 X 365538.42 У 2229129.74 235°24"13" длиной 12,45 м, н6 X 365531.35 Y2229119.49 239°44"36" длиной 14,86 м, н7 X 365523.86 Y 2229106.65 242°31"32" длиной 1,69 м, н8 X 365523.08 Y 2229105.15 311°28"42" длиной 0,92 м, н9 X 365523.69 У 2229104.46 328°54"48" длиной 20,03 м, н1 X 365540.84 У 2229094.12 в порядке приватизации ( л.д.5-8, 11-12)

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом они пояснили, что дом принадлежал их отцу на праве собственности. За домом был закреплен земельный участок в размере 1836 кв.м. На протяжении всего времени отец пользовался данным земельным участком, а после него пользуются они. Земельный участок всегда был огорожен, никаких споров с соседями по поводу границ земельного участка не возникало. В <данные изъяты> году данный земельный участок на основании Постановления Главы администрации <адрес> разбили на две части – одну передали отцу в собственность, другую на правах аренды. Почему это было сделано непонятно. Ведь отец имел право на оформление в собственность всего земельного участка. Права отца ФИО1 были нарушены. Тот участок, который был предоставлен в собственность отцу, они оформили в порядке наследования. Но считают, что нарушенное право на земельный участок должно быть восстановлено. Согласно плану БТИ за домом был закреплен земельный участок площадью 1853 кв.м, но при проведении межевания установлена фактическая площадь в размере 1751 кв.м и именно на участок с данным размером они просят признать их право общей долевой собственности. Требования законодательства при этом не нарушаются. Ранее право на приватизацию они не использовали.

Ответчик – администрация Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что они заявляют требования по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения гражданского дела по их иску, в удовлетворении требований которых судом было отказано. Истцы ссылаются на то обстоятельство, что на земельном участке стоит сарай, но отсутствуют доказательства, что сарай стоит именно на земельном участке находящемся в аренде. В <данные изъяты> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок в собственность в размере 1000 кв.м и в аренду 853 кв.м. Постановление не обжаловалось, оно никем не отменено, в связи с чем является действующим. Просил в иске отказать.

3-е лицо – Теплова С.А. исковые требования истцов поддержала и пояснила, что она проживает по соседству с истцами. За домом истцов закреплен земельный участок, который с давних времен огорожен. Никаких споров по поводу границ земельного участка у них не было. Сначала данным земельным участком пользовался отец истцов – ФИО1, в настоящее время пользуются они. Земельный участок находится в окружении других землепользователей.

3-и лица –Солдатенков Н.А., Басманова Г.Д. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков Н.А. поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО1 и его дочерей Кулькову и Афанасьеву он знает. Его земельный участок, на котором расположен жилой дом, с задней межи примыкает к земельному участку истцов. Еще когда он строил дом, то был жив ФИО1 и с его разрешения, он поставил забор по задней меже, разделяющий их участки. С боковых сторон участок истцов также огорожен сеткой. На протяжении всего времени, сначала ФИО1, а после его смерти – дочери ФИО1, пользовались и пользуются данным земельным участком. На земельный участок истцов, кроме как через дом, пройти никак нельзя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, 3-го лица – Тепловой С.А., учитывая ранее данные пояснения представителя ответчика и 3-го лица Солдатенкова Н.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Планом земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты> филиалом ГУП МО « МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ установлены границы координаты данного земельного участка и уточнена площадь, которая составляет 1751 кв.м ( л.д.13).

Из договора купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, установлено, что последний купил домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 1836 кв.м ( л.д.14)

Согласно архивной выписке из протокола № заседания исполкома <данные изъяты> горсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена нумерация домовладений в <адрес> и номеру дома ФИО1 по <адрес> присвоен номер № ( л.д.31 гр. дела №)

Кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. ( л.д.15).

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1853 кв.м ( л.д.16)

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Афанасьевой Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченных строительством жилых и хозяйственных построек в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности, 1/ 2 доля в праве, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником данного объекта недвижимости является Кулькова Т.С. ( л.д.17)

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.18-19).

Из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> предоставлен ранее выделенный для индивидуального жилищного строительства земельный участок по красной линии постройки без палисадника, общей площадью 1853 кв.м, из них: 1000 кв.м – в собственность бесплатно; 853 кв.м - в аренду сроком на 5 лет по месту проживания ( л.д.14-16 гр. дело №).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности, по 1/ 2 доле каждой, принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № ( л.д.24-25).

На основании п.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 05.03.19990 №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации». В силу пункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления Конституционного Суда РФ N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> "Об основах платного землепользования в <адрес>" в связи с жалобой гражданки ФИО2" усматривается, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В процессе земельной реформы право постоянного (бессрочного) пользования землей дополнено правом пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования. При этом, во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Таким образом, независимо от того, была ли использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, - за ними сохранялись их прежние земельные участки.

Как видно из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, Кулькова Т.С. и Афанасьева Л.С. фактически пользовались одним и тем же земельным участком, что и предыдущий собственник дома и арендатор земельного участка, площадью 853 кв. м, ФИО1

Право аренды спорного земельного участка за предыдущим арендатором ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, никем не прекращено. Этот земельный участок из владения Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. в установленном порядке не изымался. Этим участком они продолжают пользоваться.

Поскольку земля данной площадью изначально предоставлялась собственнику названного дома с одной целью использования, ее раздел не производился, то данный земельный участок является единым и в соответствии со ст.35 ЗК РФ перешел к Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. в полном объеме.

Таким образом, в результате наследования имущества к Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. перешло и право пользования на условиях аренды спорным земельным участком.

Отсутствие с ними договора аренды земельного участка, площадью 853 кв.м не лишает Афанасьеву Л.С. и Кулькову Т.С. права приватизации земельного участка в соответствии со ст. 33, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 1, 9 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», подпункту 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗот 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». ст. ст. 1-3 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области".

С учетом указанной нормы права Афанасьева Л.С. и Кулькова Т.С., являясь собственниками жилого дома № по <адрес>, обладают исключительным правом приобретения в собственность в равных долях оспариваемого земельного участка, площадью 1751 кв. м в установленных границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Афанасьевой Л.С. и Кульковой Т.С. право общей долевой собственности, по 1/2доле в праве за каждой на земельный участок общей площадью 1751 м², предоставленный из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, в границах: от н1 до 1 - земли неразграниченной государственной собственности, от 1 до 3 - уч. Тепловой С.А. (№ от 3 до н4 земли общего пользования, от н4 до н9 -земли неразграниченной государственной собственности, от н9 до н1 - уч. Солдатенкова Н.А. №) со следующими координатами: н1 X 365540.84 Y 2229094.12 55°26"42" длиной 9,56 м, 1 X 365546.26 Y 2229101.99 56°48"23" длиной 18,56 м, 2 X 365556.42 Y 2229117.52 58°37"54" длиной 51,27 м, 3 X 365583.11 Y 2229161.30 147°47"0" длиной 4,31 м, н2 X 365579.46 Y 2229163.60 148°5"7" длиной 12,71 м, н3 X 365568.67 Y 2229170.32 150°3"56" длиной 5,63 м, н4 X 365563.79 Y 2229173.13 239°41"7" длиной 50,26 м, н5 X 365538.42 У 2229129.74 235°24"13" длиной 12,45 м, н6 X 365531.35 Y2229119.49 239°44"36" длиной 14,86 м, н7 X 365523.86 Y 2229106.65 242°31"32" длиной 1,69 м, н8 X 365523.08 Y 2229105.15 311°28"42" длиной 0,92 м, н9 X 365523.69 У 2229104.46 328°54"48" длиной 20,03 м, н1 X 365540.84 У 2229094.12, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева