Решение по делу № 33-4086/2017 от 20.03.2017

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 33-4086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Викулова Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.01.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Викулова Е.В. к Гонину А.В. о взыскании заложенности по договору подряда, неустойки, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Ширяева О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Викулов Е.В. обратился в суд с иском к Гонину А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Заявленные требования мотивировал тем, что 19.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № **, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству холодной кровли вальмового типа по адресу: ****. Общая стоимость работ по договору *** рублей *** копеек. 19.02.2016 года Гонин А.В. заплатил Викулову Е.В. в качестве аванса *** рублей *** копеек. Истец в соответствии с условиями заключенного договора выполнил работы и сдал их результат Гонину А.В.. По акту сдачи-приемки от 10.03.2016 года был сдан первый этап работ на сумму *** рублей. По акту сдачи-приемки от 08.04.2016 года были сданы второй и третий этапы работ в полном объеме на сумму *** рублей *** копеек. Согласно пункту 2.3 договора подряда, выполненные работы подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки по завершении каждого этапа работ. Согласно пункту 6.2 договора подряда за нарушение сроков оплаты ответчик обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора подряда. 27.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме *** рублей *** копеек, договорную неустойку в сумме *** рублей *** копеек.

Истец индивидуальный предприниматель Викулов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гонин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Викулов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда о том, что номер ИНН и ОГРНИП на печати квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 07.04.2016 года на сумму *** рублей *** копеек, выданной ответчику Гонину А.В. соответствует ИНН и ОГРНИП индивидуального предпринимателя Викулова Е.В. не соответствуют действительности. Указанные номера отличаются. На квитанции проставлена печать с указанием отчества Викулова В1., а не В2.. Подпись на кассовом ордере не соответствует его подписи на других документах. В судебном заседании представитель истца подал заявление о подложности доказательства. Судом доводы истца о подложности представленного ответчиком доказательства были проигнорированы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гонин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, 19.02.2016 года между индивидуальным предпринимателем Викуловым Е.В. и Гониным А.В. был заключен договор строительного подряда № **, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству холодной кровли вальмового типа по адресу: ****. Общая стоимость работ и материалов по договору составляет *** рублей *** копеек.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что заказчик не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов, деталей, конструкций в размере *** рублей *** копеек. Оставшаяся сумма разбивается на три этапа и выплачивается заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки по завершению каждого этапа: 1 этап - монтаж стропильной системы с антисептической обработкой на сумму *** рублей, 2 этап - монтаж гидроизоляции, обрешетки, кровельного покрытия на сумму *** рублей, 3 этап - монтаж кровельной вентиляции, снегозадерживания, водосточной системы на сумму *** рублей *** копеек.

Оплата работ по договору осуществляется путем наличных и безналичных расчетов (п.2.4. договора).

Период выполнения работ с 25.02.2016 года по 31.03.2016 года (п.3.1. договора).

19.02.2016 года Гонин А.В. заплатил индивидуальному предпринимателю Викулову Е.В. денежную сумму в размере *** рублей *** копеек в качестве аванса на приобретение материалов, деталей, конструкций, что подтверждается приходным кассовым ордером № 19 от 19.02.2016 года.

09.03.2016 года ответчикм заплатил истцу *** рублей по договору строительного подряда № **, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65.

10.03.2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял первый этап работ в полном объеме общей стоимостью *** рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 07.04.2016 года ответчик заплатил истцу *** рублей *** копеек по договору № **.

08.04.2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял второй и третий этапы работ в полном объеме общей стоимостью *** рублей *** копеек.

Общая сумма уплаченных ответчиком истцу денежных средств по договору строительного подряда № ** от 19.02.2016 года составила *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек + *** рублей + *** рублей *** копеек), что соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер ИНН и ОГРНИП на печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 07.04.2016 года на сумму *** рублей *** копеек, представленной ответчиком суду не соответствует ИНН и ОГРНИП индивидуального предпринимателя Викулова Е.В., в печати отчество истца Викулова указано В1., а не В2., о незаконности вынесенного решения не свидетельствует.

Обязанность по закону иметь печать для индивидуальных предпринимателей не предусмотрена, поэтому несовпадения в оттиске печати с номерами ИНН, ОГРНИП и отчеством истца, не лишает юридической силы указанный платежный документ.

В верхней части бланка квитанции к приходно-кассовому ордеру № 67 от 07.04.2016 года наименование истца (ИП Викулов Е.В.) указано правильно.

Доказательств подтверждающих, что подпись в получении денежных средств в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 67 от 07.04.2016 года выполнена не истцом индивидуальным предпринимателем Викуловым Е.В., суду не представлено. В судебном заседании стороной истца ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Ответчик Гонин А.В. в своих возражениях указывает, что о передаче денег с истцом они договаривались заранее. Документы об оплате выполненных работ истец изготавливал заранее и передавал ему лично, поэтому их подлинность у него сомнений не вызывала. На оттиск печати он внимания не обращал.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, а находящиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что судом было проигнорировано заявление стороны истца о подложности доказательств, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по назначению экспертизы и не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу.

Как указывалось выше, оспаривая допустимость и относимость представленного доказательства стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, то есть сторона воспользовалась своими правами и по своему усмотрению, определив свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.01.2017 года без изменения, апелляционную жалобу Викулова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: