Решение по делу № 7р-22/2017 (7р-493/2016;) от 26.12.2016

Судья Волков В.Н. дело № 7р-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело по жалобе:

Ахатова Р.Ш., <...>

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 31 октября 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева В.Г. по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Журавлев В.Г. подал в суд жалобу на вышеуказанные определение, ссылаясь на вину другого участника ДТП Ахатова Р.Ш. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 г. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 31 октября 2016 г. изменено: из определения исключены слова: «управляя автомашиной марки KIA SORENTO, <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем МАN, г/н <...>»; «за нарушение им п.8.12 ПДД РФ».

Ахатов Р.Ш. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неверное применение норм материального права, указывая, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, просил решение судьи отменить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Ахатова Р.Ш., поддержавшего жалобу и пояснившего, что Журавлев В.Г. нарушил ПДД, так как сдавал назад; объяснения защитника Журавлева В.Г. – Шагина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать и пояснившего, что суд не рассматривал вопрос о вине, правомерно принял решение об изменении определения; объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола Гизатуллина Р.Р., пояснившего, что суд правомерно вынес решение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 31 октября 2016 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения в отношении Журавлева В.Г., 31 октября 2016 г. в 18 час. 21 мин. <...> Журавлев В.Г., управляя автомашиной KIA SORENTO, <...>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем МАN, <...>; допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Должностное лицо, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных собранными доказательствами (схема места ДТП от 31 октября 2016 г., письменные объяснения Журавлева В.Г. и Ахатова Р.Ш. от 31 октября 2016 г.), пришло к выводу о том, что действия (бездействие) Журавлева В.Г. не образуют состава какого-либо административного правонарушения.

Между тем, как правильно отмечено в решении судьи суда первой инстанции, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о вине лица в нарушении требований ПДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица.

В связи с этим обжалованное определение изменено.

Доводы жалобы Ахатова Р.Ш. сводятся к обоснованию нарушения Журавлевым В.Г. требований п.8.12 ПДД РФ, однако не свидетельствуют о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Указанные доводы могут приводиться и обстоятельства дела доказываться в случае рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях, возникших вследствие ДТП.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2016 г., которым изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 31 октября 2016 г., оставить без изменения, жалобу Ахатова Р.Ш. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.