Решение по делу № 2-377/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя ответчика Бурлуцкой М.С., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лаптевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратились в суд с иском к Лаптевой С.А. о взыскании задолженности по договору, по тем основаниям, что 30.11.2011 года истец предоставил по договору кредитной карты № Лаптевой С.А. кредит с лимитом 78000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовалась предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем за период с 20.09.2015 года по 24.02.2016 года образовалась задолженность в размере 98021,38 рублей, из которых сумма основного долга составляет 79124,91 рублей, сумма процентов – 5727,48 рублей, штрафные проценты в размере 13168,99 рублей, которую просят взыскать в полном объеме, а также государственную пошлину в размере 3140,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лаптева С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Бурлуцкая М.С. в судебном заседании заявила о применении ст. 333 ГК РФ, так как у нее тяжелое материальное положение поскольку ответчица имеет несовершеннолетнего ребенка и производит дополнительные затраты на аренду жилья.

Cуд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2011 года между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и Лаптевой С.А. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 78000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета.

После направления в банк анкеты ответчик получила кредитную карту, самостоятельно активировав, начала с декабря 2011 года пользоваться денежными средствами, предоставленными ей в качестве кредитного лимита.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Лаптева С.А., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знала об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что она понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, с которым согласилась ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Тинькофф Платинум», его условия, и ответчик совершила действия по активации карты, использовала карту с 2011 г. по 2015 год, ежемесячно получала выписки с указанием всех платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора, тарифами выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрена обязанность Лаптевой С.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату указанную в счет-выписке в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из выписки по номеру договора на имя Лаптевой С.А. за период с 16 января 2012 года по 24 августа 2015 года ответчиком Лаптевой С.А. производились операции по возврату кредита, за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» не производились (л.д. 19-20).

В связи с неоплатой более 6 месяцев Банк в одностороннем порядке (п. 11.1 Общих условий) расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Судом установлено, что с 24 февраля 2016 года Банком начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 05.10.2016 года задолженность ответчика Лаптевой С.А. перед АО «Тинькофф-Банк» составляет 98021,38 рублей, из них основной долг 79124,91 рублей, проценты 5727,48 рублей, штраф 13168,99 рублей (л.д. 7).

Судом данный расчет в части задолженности по основному долгу и процентам признается верным, доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не предоставлено, неучтенных платежей не установлено.

Истцом заявлено о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в размере 13168,99 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа, добросовестность заемщика на протяжении периода действия договора с 2011 года по 2015 год, оплату заемщиком на протяжении всего периода пользования картой не менее минимального указанного платежа, в том числе оплату и штрафных процентов за данный период при возникновении просрочки, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, так же учитывая материальное положение ответчика проживающей в арендованной квартире и имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленные ко взысканию штрафные проценты до 5 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты, суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность за период с 20.09.2015 года по 24.02.2016 года в размере 89852,39 рублей, из них основной долг 79124,91 рублей, проценты 5727,48 рублей, штраф 5000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 3140,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лаптевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лаптевой С.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89852 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3140 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2017 года