Решение по делу № 33-763/2017 от 30.01.2017

Судья Смирнов А.Г. № 33-763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, которым на АО ГСК «Югория» возложена обязанность предоставить Рочеву ВА акт осмотра поврежденного в результате ДТП от 20 ноября 2015 года автомобиля ... ГРЗ <Номер обезличен> с приложением фотоматериалов;

в удовлетворении требования Рочева ВА к АО ГСК «Югория» о предоставлении акта о страховом случае отказано;

с АО ГСК «Югория» в пользу Рочева ВА взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя Рочева В.А.- Редина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочев В.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра, фотоотчета, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Рочев В.А., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель АО ГСК «Югория» с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что в связи с ДТП от <Дата обезличена> Рочев В.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении причиненного повреждением автомобиля ... ГРЗ <Номер обезличен> убытка в порядке реализации полиса ОСАГО.

<Дата обезличена> Рочев В.А. обратился к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного транспортного средства,

<Дата обезличена> страховщик предоставил Рочеву В.А. страховой акт, в предоставлении акта осмотра было отказано.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу копию акта осмотра, поскольку акт составлен в отношении принадлежащего ему автомобиля, кроме того, данный акт является неотъемлемой частью акта о страховом случае, с которым истец как потребитель вправе был ознакомиться.

При этом, отказав в возложении на АО ГСК «Югория» обязанности выдать Рочеву Акт о страхом случае, суд указал, что данный акт предоставлен истцу <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества до составления страхового акта и не ограничивает право потерпевшего на получение указанных сведений в ином порядке.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п. п. 70, 71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер, соответственно при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости, то есть те сведения, которые содержатся в Акте осмотра и заключении экспертизы.

Вместе с тем, в Акте о страховом случае (с приложением №1 к информационному письму Приложение к акту о страховом случае от <Дата обезличена> (убыток <Номер обезличен>) указана только итоговая сумма возмещения (л.д.18-19).

Судебная коллегия полагает, что использование формы бланка, текст которого не содержит полного расчета нарушает права потребителя на получение полной информации, в связи с чем потерпевший вправе требовать от страховой организации выдачи акта осмотра транспортного средства.

Разъяснение страховой компании потерпевшему права на ознакомление с данными документами нельзя признать тождественным его праву на получение таких сведений в составе Акта о страховом случае.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении копии акта осмотра принадлежащего ему транспортного средства, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем вывод суда о компенсации морального вреда и штрафа является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: