Решение по делу № 22-283/2017 от 03.02.2017

№

22 – 283/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трёх судей: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Власюк Е.И., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённых Семенова О.А., Кузькина С.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Евдокимова В.М. и Маслова Д.Н. соответственно, прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осуждённых Семенова О.А. и Кузькина С.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 18.11.2016, которым:

Семенов С.А. (.....) судимый

- 09.02.2009 по совокупности преступлений по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 03.03.2010 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней;

- 09.02.2011 по совокупности преступлений по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70,79 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождён 19.05.2015 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с требованиями п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.02.2011 и окончательно Семенову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ осуждённому установлены ограничения: не покидать место проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы места постоянного проживания (пребывания) соответствующего муниципального образования и не изменять его без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Кузькин С.А. (.....) судимый

- 25.11.2014 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 04.06.2015 освобожден от дальнейшего отбытия наказания без снятия судимости,

осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ осуждённому установлены ограничения: не покидать место проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы места постоянного проживания (пребывания) соответствующего муниципального образования и не изменять его без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с 18.11.2016, зачтено Семенову О.А. и Кузькину С.А. время предварительного содержания под стражей в период с 29 января по 17 ноября 2016 года.

По делу удовлетворены гражданские иски о возмещении материального ущерба: с осуждённого Семенова О.А. в пользу потерпевшего К. взыскано 25000 рублей; с осуждённых Семенова О.А., Кузькина С.А., Прокопьева А.И. в пользу потерпевшего Б. взыскано солидарно 7000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Я. о взыскании с осуждённых Семенова О.А., Кузькина С.А., Прокопьева А.И. материального ущерба в размере 1000 руб. прекращено.

По этому же делу осуждён Прокопьев А.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционное представление по делу отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления в обоснование доводов осуждённых Семенова О.А., Кузькина С.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Евдокимова В.М. и Маслова Д.Н. соответственно, возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Семенов О.А., Кузькин С.А. и Прокопьев А.И. признаны виновными в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также Семенов О.А. – в краже.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Кузькин С.А. полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно, не учтено его заболевание алкоголизм, поэтому судом необоснованно признано состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, назначенное наказание является излишне суровым. В судебном заседании не было установлено доказательств того, что состоялась предварительная договоренность на открытое хищение имущества потерпевшего, к которому пошли разобраться по личным мотивам. Топор и трубу брали не для устрашения, а в целях возможного агрессивного поведения потерпевшего, который сам судимый и у которого собирается соответствующая компания. Находившимся в руках топором в целях устрашения никому не угрожал и перед потерпевшими не размахивал, никого не избивал и не требовал денег. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Семенов О.А. полагает, что обжалуемый приговор в части его осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ и разрешения иска потерпевшего Б. является незаконным и необоснованным, поэтому просит его в этой части отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению осуждённого, в судебном разбирательстве были допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, следствие проведено не полно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно. Соблюдение требований закона о надлежащей проверке и оценке доказательств, всесторонности, беспристрастности, запрете использования недопустимых доказательств, принципа презумпции невиновности обвиняемого и его права на защиту судом первой инстанции обеспечено не было. Следствие проведено не полно, его ходатайства о дополнении следствия необоснованно отклонены. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, его доводы о невиновности не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены. В частности, осуждённый Семёнов О.А. указал следующее:

- показания потерпевших Б. и Я. о разбойном нападении на них в квартире группой лиц являются путаными, непоследовательными и противоречивыми, кроме того, опровергаются установленными в суде доказательствами. Свидетель М. и потерпевшие не отрицали, что деньги для приобретения спиртного были только у него, а на его вопрос о краже у него из кармана денег свидетель Л. указала на Б. Кузькин и Прокопьев показали, что к Б. пришли разобраться по личным причинам, однако в квартире потерпевшего произошёл конфликт из-за агрессивного поведения потерпевшего, после чего они решили из квартиры взять в возмещение ущерба вещи потерпевшего. Из судебно-медицинской экспертизы стало известно, что потерпевшую Я, ранее до возникшего конфликта избил сожитель Б. Кроме того, потерпевшие в суде признали, что говорили неправду, однако это суд оставил без внимания, более того, их показания, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания;

- оценка похищенного имущества, основанная на несостоятельных показаниях потерпевшего Б. и справке оценщика ООО «ВЕНТА-ХХI», является необоснованной, требуемой в этих случаях экспертизы проведено не было;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 454/А/МД от 02.02.16 в отношении потерпевшей Я. относится к числу недопустимых доказательств и не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку экспертом сделаны выводы лишь со слов потерпевшей в нарушение требований ст.204 УПК РФ и положений Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, задачей которой является оказание содействия суду в пределах специальных знаний на научной основе, всесторонне и в полном объёме, что экспертом сделано не было;

- показания свидетеля М. на предварительном следствии были получены с применением недозволенных методов, протокол она не читала, поскольку не могла оставить дома одного малолетнего ребёнка, следователь записал её показания со слов в разговоре по телефону, однако суд необоснованно взял в основу обвинения её показания, данные в процессе предварительного следствия;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе главного свидетеля Л. присутствовавшей при конфликте, которая могла бы подтвердить их невиновность по предъявленному обвинению. Также не допрошен свидетель Л.Д. которому они продали вещи потерпевшего, и который мог бы дать описание и состояние вещей, их оценку;

- в судебном заседании не было установлено доказательств того, что состоялась предварительная договоренность на открытое хищение имущества потерпевшего, к которому пошли разобраться по личным мотивам, топор и трубу брали не для устрашения, а в целях возможного агрессивного поведения потерпевшего, который инициировал конфликт. В квартиру потерпевших они пошли разобраться в связи с тем, что Б. украл у него деньги в сумме 1500 рублей, а драка возникла из-за агрессивного поведения самого потерпевшего, заранее никто избивать его не собирался, а вещи решили забрать в качестве возмещения ущерба спонтанно. Поэтому обвинение их в разбое, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением предметов в качестве оружия является несостоятельным и полностью опровергается исследованными в суде доказательствами;

- необоснованно отклонён судом заявленный им на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ отвод адвокату Евдокимову В.М., который ранее по другому делу защищал Кузьмина, с которым по рассматриваемому делу есть противоречия по защите;

- с учётом того, что экспертиза по стоимости вещей не проводилась, заявленный потерпевшим Б. иск считает необоснованным и завышенным;

- полагает, что суд всесторонне не учёл обстоятельства, влияющие на наказание, а также положительные сведения о личности.

В возражениях государственный обвинитель Силкина Н.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб осуждённых являются несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Семенова О.А. и Кузькина С.А. в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также Семенова О.А. – в краже соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в приговоре подробно мотивированы. Правовая оценка действий осуждённого Семенова О.А. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, а также – осуждённого Кузькина С.А. по ч.3 ст.162 УК РФ является обоснованной.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам, кроме того, выводы суда в части осуждения Семенова О.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Б., Я. свидетеля обвинения М. данными в процессе предварительного следствия (т.1 л.д.162-165, т.1 л.д.226-228, т.2 л.д.53-54 соответственно) и оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, несмотря на их неточность по отдельным деталям происшествия, фактически подтверждаются установленные судом обстоятельства дела, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию с позиций предъявленного Семенову и Кузькину обвинения в совершении квалифицированного разбоя.

Согласно этим доказательствам с осуждённым Семеновым, являющимся знакомым М. в день происшествия в квартире потерпевших никаких конфликтов и ссор не было, в том числе связанных с пропажей у Семенова денег, потерпевшие не имели с последним каких-либо обязательств имущественного характера. Непосредственно во время разбойного нападения в квартире потерпевших других очевидцев, за исключением перечисленных выше лиц, не было, а в части, касающейся присутствия некой Л. в квартире потерпевших при распитии спиртных напитков и в начале нападения, свидетель М. в процессе предварительного следствия вообще отрицала. Б., Я. и М. подтвердили, что в ночь с 28 на 29 января 2016 года в квартиру потерпевших, когда они спали, через оконный проём сначала проник незнакомый им Прокопьев, вооружённый металлической трубой, который, открыв дверь, впустил Семенова и вооружённого топором Кузькина. Семенов и Прокопьев, требуя у Б. деньги и передачи спиртного, стали избивать потерпевшего, а Кузькин в целях устрашения размахивал топором. Я., пытавшейся заступиться за Б. Семенов нанёс удар кулаком в лицо. Не получив требуемого, Кузькин, Семенов и Прокопьев из квартиры потерпевших похитили имущество и скрылись.

Приведённым показаниям потерпевших и свидетеля обвинения судом дана надлежащая оценка, в том числе всем противоречиям, имевшим место в их показаниях, кроме этого, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённых. Таким образом, неустранимых противоречий нет, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевших Б., Я. свидетеля обвинения М. оглашённые в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. Утверждения в судебном заседании свидетеля М. и подсудимого Семенова о применении противозаконных методов и способов ведения следствия являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому перечисленные доказательства обоснованно были взяты в основу обвинительного приговора.

С установленными на основании показаний потерпевших и свидетеля обвинения обстоятельствами разбойного нападения, в том числе применённого в отношении потерпевших насилия согласуются результаты судебно-медицинских экспертиз: № 453/А от 02.02.16 в отношении потерпевшего Б. (т.1 л.д.138-139), № 454/А/МД от 02.02.16 в отношении потерпевшей Я. (т.1 л.д.147-148). Причём Я. при осмотре сразу пояснила, что при разбойном нападении ей был причинён только кровоподтёк на лице в области правого глаза в результате удара, нанесённого осуждённым Семеновым, а другие установленные у неё телесные повреждения не связаны с разбойным нападением. Установленные у потерпевших повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью, могли возникнуть в результате воздействия твёрдых тупых предметов и образоваться в ночь на 29 января 2016 года.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, их заключения исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с законом. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы, поэтому доводы осуждённого Семенова о сомнительности выводов судебно-медицинского эксперта и недопустимости экспертиз в качестве доказательств являются несостоятельными.

Поскольку установленной судом совокупности доказательств, изобличающей осуждённых, соответствуют результаты проверки показаний на месте Семенова и Кузькина (т.2 л.д.91-95, т.2 л.д.220-224 соответственно), в процессе которой они подтвердили установленные судом обстоятельства происшествия, связанного с обвинением в разбое, а также – показания осуждённого Прокопьева, признавшего предъявленное обвинение в совершении квалифицированного разбоя по сговору с Семеновым и Кузькиным, оглашённые в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.61, т.3 л.д.,31-35, 40-42, 52-54, 67-69), приведённые доказательства суд обоснованно признал допустимыми и взял в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, сопоставив с одной стороны совокупность доказательств обвинения, с другой – показания осуждённых в части отрицания вины по предъявленному обвинению, обоснованно отклонил доказательства защиты как несостоятельные. Суд указал соответствующие мотивы, объясняющие, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, в том числе – причины несостоятельности отказа осуждённых от показаний, в соответствии с которыми в процессе предварительного следствия они признали обвинение в квалифицированном разбое.

Судебное следствие проведено достаточно полно, судом всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшего Б. мнение специалиста ООО «ВЕНТА-ХХI» по оценке похищенного имущества, представленное государственным обвинителем, и с учётом которых обоснованно скорректирована в сторону уменьшения стоимость похищенного имущества и уменьшен размер взыскания с осуждённых в возмещение причинённого имущественного ущерба Б. То есть, гражданский иск потерпевшего Б. а также Кузьмина И.В., у которого Семенов О.А похитил мобильный телефон, разрешены в соответствии с законом.

Ходатайства осуждённых о допросе дополнительных свидетелей, в том числе некой Литвиновой, допросе свидетеля Лукошкина, разрешены судом в соответствии с законом, кроме того, участники процесса согласились с достаточностью исследованных доказательств для разрешения дела по существу (т.5 л.д.1-2).

Заявленный Семеновым О.А. отвод адвокату Евдокимову В.М., который ранее по другому делу защищал Кузьмина, отклонён судом в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ обоснованно, нарушений права Семенова О.А. на защиту не установлено.

Наказание осуждённым Семенову О.А. и Кузькину С.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, личность каждого из виновных, не оставив без внимания и то, что Семенов и Кузькин раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию группового преступления, частично возместили причинённый материальный ущерб. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение осуждёнными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также – рецидив преступлений.

Вид и размер назначенного Семенову О.А. и Кузькину С.А. наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Семенову О.А. и Кузькину С.А. лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 18.11.2016 в отношении Семенова О.А., Кузькина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Б.А. Козлов

Е.И. Власюк