Решение по делу № 2-22/2017 (2-3489/2016;) от 29.06.2016

Дело № 2-3489/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы Санаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Санаевой Т.М. к Курбановой А.А. и Курбанову Д.А. о взыскании убытков,

установил:

Санаева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Курбановой А.А. и Курбанову Д.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме ... руб. ... коп., в обоснование заявленных требований указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред её имуществу – транспортному средству «М.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчица Курбанова А.А. Стоимость ремонта транспортного средства, составила ... руб. Страховым обществом, в рамках исполнения обязательств по добровольному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, истице выплачено ... руб. ... коп. Поэтому разница между указанными суммами, подлежит взысканию с ответчиков.

Истица в суде доводы иска поддержала, отказавшись от части требований, на сумму ... руб. ... коп.

Ответчики, в т.ч. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество), которое привлечено к участию в деле определением от 30.06.2016 (л.д. 1), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Определением от 10.01.2017 производство по делу, в части требований о взыскании убытков на сумму ... руб. ... коп., прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.04.2016, на перекрестке ул. 40 лет Коми АССР – пр-кт. Ленина в г. Ухта Республики Коми, водитель Курбанова А.А., управляя транспортным средством «М.», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству «М.», государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с ним.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 31.10.2016 по делу № 2-1762/16 и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «М.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «М.», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Курбановой А.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

По этим причинам, надлежащим ответчиком по настоящему делу должна выступать Курбанова А.А. Второй соответчик – Курбанов Д.А., хотя и является собственником транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак ...., но в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ.

По правилам ст. 322 ГК РФ и норм главы 59 ГК РФ, Курбанов Д.А. также не является солидарным должником, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован в Обществе, которым истице по страховому акту выплачено ... руб. ... коп.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составила 164100 руб. (с учетом износа подлежащих замене запасных частей), определенная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Это обстоятельство также не подлежит повторному доказыванию, поскольку установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми.

Истицей представлены документы, подтверждающие, что фактические расходы, по восстановлению поврежденного транспортного средства (стоимость ремонта), составили ... руб. (л.д. 12-20). Остаток подлежащих взысканию убытков, составил ... руб.
... коп. (... руб.), с учетом уплаченного страхового возмещения и размера требований, от которых истица отказалась.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015 г.), абз. 8-9 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах 400 тысяч рублей. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер затрат по восстановительному ремонту, определенных на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не превышает лимита в 400000 руб.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Санаевой Т.М. к Курбановой А.А. и Курбанову Д.А. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.