Решение по делу № 2-5250/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н. В.,

с участием прокурора Бикетова П. В.,

при секретаре Порватове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/12 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что вселился в квартиру № <адрес> дома №<адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> В этом жилом помещении он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает. Ответчики Колесникова Г. В., Колесников А. Н. также зарегистрированы в указанном жилом помещении с № года. Они не являются членами его семьи и не ведут с ним общее хозяйство, не вносят коммунальные платежи за пользование помещением, не оплачивают поступающую энергию для бытового потребления в жилое помещение. Колесникова Г. В. имеет в собственности долю в жилом доме по адресу : <адрес>, порядок пользования у неё с другими совладельцами фактически определен. Она пользуется отдельным двухэтажным строением, где постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец полагает, что Колесникова Г.В. добровольно выехала для проживания на другое постоянное место жительства. Ответчик Колесников А. Н. получил в наследство от отца жилую комнату в доме по адресу : <адрес>, <адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с Колесниковой Г. В. в возведенном ею строении, в связи с чем, по мнению истца, Колесников А. Н. также добровольно выехал из спорной квартиры для проживания в другое место жительства. Просит признать ответчиков Колесникову Г. В., Колесникова А. Н. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> по <адрес> ; выселить ответчиков Колесникову Г. В., Колесникова А. Н. из указанной квартиры в связи с выездом в другое место жительства, обязать ОУФМС Мытищинского района Московской области снять ответчиков Колесникову Г.В. и Колесникова А.Н. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Колесников А.Н., его представитель по доверенности Гребцов В. С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчики вывезли из спорного жилого дома все свои вещи и добровольно выехали в благоустроенный жилой дом, который построила Колесникова Г.В. для постоянного в нем проживания. Колесников А. Н. не препятствовал ответчикам во вселении в спорное жилое помещение и в пользовании им, они выехали добровольно. Ответчики не являются членами его семьи и не ведут с ним общее хозяйство. Регистрация ответчиков препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, в приватизации данного жилого помещения, поскольку ответчики не дают ему согласия на приватизацию, кроме того, он намеревается вступить в брак и привести супругу в спорную квартиру, однако не может без согласия ответчиков вселить в спорное жилое помещение других лиц (л.д. ).

Ответчик Колесникова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является матерью истца. Пояснила, что, несмотря на регистрацию в квартире, истец ранее проживал у своей жены. Поскольку он пил, избивал жену и детей, их брак распался. После чего он вернулся в спорную квартиру, выгнал жильцов, которых она пустила, поскольку ей нужны были деньги на строительство дома. Из квартиры на другое постоянное место жительства она не выезжала, она выехала временно, чтобы контролировать ход строительства ее дома, который она строит для внуков. Дом, хотя и оформлен в собственность, еще не завершен. Она до 2010 года несла все расходы на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, когда истец вернулся в квартиру, она поменял замки, стал провоцировать конфликты, препятствуя ей в проживании в спорном жилом помещении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Колесников А.Н. показал, что является родным братом истца, и соответственно, сыном ответчика Колесниковой Г.В., он проживал в спорной квартире вплоть до конца 2011 года, потом истец начал чинить ему препятствия в проживании, провоцировал конфликты, избивал, угрожал, что убьет. Доходило до того, что, когда он находился в своей комнате, истец забивал ему дверь, не давая выйти. Его выезд к матери являлся вынужденным. Истец менял замки, препятствовал ему в проникновении, в том числе, в его половину квартиры. Свой отъезд он полагает временным, он хочет вернуться и проживать в своей квартире, где зарегистрирован по месту жительства.

Представитель ответчиков Колесниковой Г.В. и А.Н. по доверенности Панов И.И. также против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства, поскольку их отъезд являлся вынужденным, и носит временный характер.

Представитель УФМС по Московской области в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда(л.д.).

Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Мытищи, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, знаком со сторонами, отношения с ними нормальные. Проживает по адресу : <адрес>, в <адрес> проживает Колесников ФИО14 Он раньше проживал с мамой и братом, свидетель их уже лет пять не видел. Фактов чинения препятствий со стороны истца в проживании ответчикам в квартире, ему видеть не доводилось, в квартире брата (ответчика Колесникова А.Н.) никто не живет, там, можно сказать, свалка. В квартире у Колесникова ФИО15 он был после ремонта один раз, чтобы посмотреть, как был сделан ремонт. Ему известно, что Колесникова Г. В. не живет в данной квартире. В квартире мебели нет, там свалка, он определил, что это комната ФИО7, так как ФИО16 живет и него есть мебель. Ему известно, что ответчик вызывала милицию, когда он поставил замок на общую дверь. ФИО17 попросил его поставить, и он поставил. После чего Колесникова Г. В. приходила и требовала у него ключ от замка, но ключа у него не было, потом она пришла к нему с милиционером, чтобы он дал ей ключ. Спустя месяц он узнал, что Колесникова Г.В. написала заявление в милицию. Он не присутствовал при конфликте между ФИО20 и ФИО19 Раньше платежи приходили на Колесникову Г.В., а сейчас на ФИО21 (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни ни к кому не испытывает, знакома со сторонами, отношения с ними нормальные, проживает по адресу : <адрес>. Ранее в данной квартире проживала Колесникова Г. В., потом поселились два ее сына, но в настоящее время Колесникова Г.В. там не проживает постоянно, бывает примерно раз в неделю. Ей известно, что ФИО2 отремонтировал квартиру, купил мебель, в другой комнате она не была. Она видела, что ФИО5 вывезла какие-то вещи, где она проживает, сейчас ей не известно, со слов ее знает, что дом у нее хороший (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных судом свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, в квартире, согласно выписки из домовой книги, зарегистрированы по месту жительства ФИО2 (наниматель), ФИО5 (мать нанимателя), ФИО6 (брат) (л.д. 8).

Требуя признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то обстоятельство, что те добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполняют, он сам оплачивает коммунальные платежи, производит оплату принятой энергии и газа, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер.

Согласно положениям ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. .. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности… Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Действительно, согласно выписке из ЕГРП, у Колесниковой Г.В. на праве общей долевой собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> (доля в праве 1/3) (л.д. 28), где, по утверждению сторон, в настоящее время и проживают ответчики.

Суд принимает во внимание показания допрошенных судом свидетелей о том, что ответчики Колесниковы Г.В. и А.Н. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, Колесникова Г.В. бывает в квартире примерно раз в неделю, в то же время, как следует из объяснений ответчиков, их непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер, и обусловлено конфликтными отношениями с истцом, при этом, они продолжают исполнять обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Так, согласно представленных ответчиками документов, на основании заявления ФИО6 ООО «Мытищи-Энергосбыт» в ноябре 2012 года произведена замена электросчетчика в спорном жилом помещении, покупка нового счетчика и оплата задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены за счет ответчиков ФИО5 и ФИО22, что подтверждается представленными ими квитанциями и чеками с подписями ответчиков (л.д. ).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Колесниковой Г.В. директору МУП «Управление заказчика» в спорном жилом помещении произведена установка нового газового котла с контуром на горячую воду (л.д. ), помимо этого, ответчиками представлены копии квитанций на оплату коммунальных услуг, электроэнергии за 2004, 2005, 2006, 2010 и 2011 годы с подписями ответчиков (л.д. ).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг выданы на имя Колесникова А.Н., в связи с чем, они не могут являться доказательством оплаты коммунальных услуг ответчиками, поскольку те могли взять уже оплаченные им, но не заполненные квитанции, расписаться и представить их как доказательства собственной оплаты.

Вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда, являются надуманными и голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены, и оцениваются судом критически.

Суд учитывает также доводы ответчика Колесниковой Г.В. о том, что спорное жилое помещение было ею увеличено и улучшено за счет возведения пристроек, в подтверждение чего ею представлена расписка Дьяченко В.В. в получении от нее денежных средств за выполненные строительные работы по адресу: <адрес> (пристройка новых жилых помещений, площадью 30 кв.м.) (л.д. ).

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в собственности ответчика Колесниковой Г.В. на праве долевой собственности другого жилого помещения, несмотря на фактическое вступление в права наследования на комнату отца ответчика Колесникова А.Н., а также непроживание их по месту регистрации, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением суд считает необходимым отказать.

Требуя выселения ответчиков из спорного жилого помещения, истец ссылается на то, что в силу ст. 305 ГК РФ, он имеет право на защиту его владения и вправе требовать выселения утратившим право пользования жильцов.

В силу требований п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение, прекратить пользоваться им и сняться с регистрационного учета. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета на основании решения суда.

В силу требований ст. 3, 4 ГПК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы.

По утверждению самого же истца, в настоящее время ответчики (временно) в спорном жилом помещении не проживают, таким образом, решение суда, в случае удовлетворения требований истца, будет являться неисполнимым.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением судом отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчиков и обязании ОУФМС по Московской области в Мытищинском районе снять их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением выселении и снятии с регистрационного учета – отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья