Решение по делу № 2-224/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов                              22 августа 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

истца и ответчика по встречному иску Самошиной Н.С.,

представителя истца и ответчика по встречному иску Черноусова Д.А.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Малявкина А.А.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по:

- иску Самошиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» о защите прав потребителя,

- встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» к Самошиной Н.С. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Самошина Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный Центр Орел» (далее по тексту - ООО «Консультационный Центр Орел») о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19.05.2017 заключила с ответчиком возмездный договор № 2 на предоставление консультационно-информационных услуг в виде семинара по теме «Бесплатный мастер-класс и аналитика». Оплата по договору 50 000 руб. произведена ей в полном объёме. Однако ответчиком были грубо нарушены условия договора: семинар не был проведён. Поэтому она подала претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, но ответчик претензию не удовлетворил. В результате она понесла нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб. Истец просит суд расторгнуть договор, а также взыскать в её пользу (с учётом увеличенных исковых требований): 1).уплаченную сумму 50 000 руб., 2).неустойку за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя с 20.06.2017 по 16.08.2017 (58 дней) в размере 50 000 руб., 3).компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ООО «Консультационный Центр Орел» обратилось в суд со встречным иском к Самошиной Н.С. о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречного иска указало, что предусмотренные договором услуги были оказаны Самошиной Н.С. в день заключения договора, т.е. 19.05.2017, о чём имеется акт приёмки оказанных услуг. Однако оплату Самошина Н.С. не произвела, а вместо этого направила претензию с требованием о расторжении договора. В связи с этим ООО «Консультационный Центр Орел» просит суд взыскать в свою пользу с Самошиной Н.С. задолженность по договору в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Самошина Н.С. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердила, на исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала. Пояснила, что когда посещала у ответчика занятия в рамках другого договора, ей было предложено посетить семинар стоимостью 50 000 руб. Для этого 19.05.2017 она отдала специалисту по имени Александр Викторович, фамилию не знает, 50 000 руб. Тот взял деньги, ушёл к директору и принёс ей на подпись уже подписанный директором договор и акт оказанных услуг. Подписывая договор со своей стороны, она одновременно по незнанию подписала и акт приёмки оказанных услуг, не обратив внимание на его содержание. Однако ни 19.05.2017, ни позже услуги по данному договору ей не были оказаны. Моральный вред мотивирует нравственными страданиями и переживаниями на поздних сроках беременности, вызванными неисполнением договора ответчиком.

Кроме того, Самошина Н.С. представила суду письменные возражения на встречный иск, в которых указала, что п.3.2 договора содержит норму об авансовой оплате, что должно свидетельствовать об оплате денежных средств по договору. В связи с этим просит суд в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.56-57).

Представитель истца и ответчика по встречному иску Черноусов Д.А. изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал. Пояснил, что п.3.2 договора предусматривает авансовую оплату услуг, в связи с чем без оплаты договор не был бы заключён. Денежные средства были переданы представителю организации, а Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 не предусматривает обязательное наличие квитанции.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Малявкин А.А. иск не признал, изложенные во встречном исковом заявлении доводы подтвердил, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что обязательство ответчиком было исполнено, но оплату Самошина Н.С. не произвела.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Зыза Д.М. иск не признал, изложенные во встречном исковом заявлении доводы подтвердил, на встречных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что услуги по договору были оказаны в день его подписания, в тот же день был подписан акт приёмки оказанных услуг. Но поскольку у Самошиной Н.С. при заключении договора не было при себе необходимых денежных средств, услуги были ей оказаны авансом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самошиной Н.С. и встречные исковые требования ООО «Консультационный Центр Орел» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны заключили договор оказания консультационно-информационных услуг № 2 от 19.05.2017, согласно которому ответчик обязался оказать истцу консультационно-информационные услуги по проведению семинара по теме «Бесплатный мастер-класс и аналитика». Стоимость - 50 000 руб. (л.д.8-9, 31-32).

Как видно из акта приёмки оказанных услуг от 19.05.2017, ответчик оказал предусмотренные договором услуги стоимостью 50 000 руб. в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством, в связи с чем Самошина Н.С. претензий не имеет (л.д.10, 33).

09.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что консультационные услуги ей не оказаны, семинар не проведён, а акт приёмки оказанных услуг был подписан по настоянию сотрудника. В претензии истец потребовал расторгнуть договор, а также в течение 10 дней вернуть уплаченную по договору сумму 50 000 руб. (л.д.11-12).

По итогам рассмотрения претензии истцу был дан ответ с предложением явиться в офис для подписания соглашения о расторжении договора, но о возврате или отказе в возврате денежных средств в ответе не указано (л.д.13, 35).

Давая оценку этим доказательствам, суд учитывает, что ответчиком в обоснование своих возражений представлен акт приёмки оказанных услуг. Истец признала, что именно она подписала данный акт. Доказательств того, что подписывая акт, она действовала под влиянием заблуждения, обмана, злоупотребления доверием или насилия, в ходе рассмотрения дела не добыто. В связи с этим суд считает доказанным, что ООО «Консультационный Центр Орел» исполнило договор в полном объёме, в срок (т.е. в день заключения договора) и с надлежащим качеством. Тот факт, что данный семинар не отражён в журнале учёта платного посещения клиентов, не имеет значения, т.к. на обложке журнала указано, что в нём учитываются только посещения клиентов базового курса, а не семинаров (л.д.58-59).

Кроме того, судом был исследован ряд других доказательств, которые суд отклоняет и не принимает:

1).Показания свидетеля ФИО9, согласно которым заказчик услуг оплачивает ООО «Консультационный Центр Орел» наличные денежные средства, а при их отсутствии заключает кредитный договор. Данные показания не несут доказательственного значения, т.к. этот свидетель не присутствовал при передаче денег от Самошиной Н.С. ответчику, а также не владеет достоверной информацией об оказанных услугах в рамках оспариваемого договора, в связи с чем суд не принимает его показания.

2).Детализации предоставленных услуг по телефонному номеру истца за май-июнь 2017 года, которые были представлены суду в подтверждение того, что истцу не поступали СМС-уведомления о направленной в его адрес аналитики. Однако по условиям договора ООО «Консультационный Центр Орел» обязан только провести семинар по теме «Бесплатный мастер-класс и аналитика», обязанности рассылать аналитические материалы и извещать об этом заказчика условиями договора не предусмотрено. В связи с этим представленные суду детализации не являются доказательствами по делу. Кроме того, выше суд признал доказанным, что ООО «Консультационный Центр Орел» полностью исполнило договор с надлежащим качеством (л.д.65-113).

3).Смс-уведомления о снятии денежных средств и справку о состоянии вклада Самошиной Н.С. суд также отклоняет, т.к. справка о состоянии вклада не удостоверена надлежащим образом (поскольку не имеет ни печати, ни подписи должностного лица), а смс-уведомления о снятии денежных средств суд считает ненадлежащим средством доказывания передачи денежных средств ответчику (л.д.114-116).

4).Протокол опроса ФИО3 от 18.08.2017, который был опрошен представителем истца - адвокатом Черноусовым Д.А. В протоколе опроса ФИО3 указал, что до 01.06.2017 работал в ООО «Консультационный Центр Орел» аналитиком без оформления отношений, проводил обучение и мастер-классы. В числе других лиц обучение у него проходила и Самошина Н.С., которая полностью внесла наличные денежные средства при заключении договора на мастер-класс и аналитику (о чём ему стало известно в результате исполнения обязанностей). При этом документы, подтверждающие оплату, ей выданы не были, а услуги по договору ей не были оказаны. Суд не может принять данный протокол опроса в качестве доказательства, т.к. сторонами не обеспечена явка данного лица для допроса в качестве свидетеля и потому не соблюдено требование о непосредственном исследовании доказательства, предусмотренное ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118-121).

5).Аудиозаписи (файлы «79155013949_2017_06_22_17_12_09_out.amr» и «79581906712_2017_07_14_19_47_53_in.amr» на CD-диске), которые суд отклоняет ввиду отсутствия доказательственного значения по делу, поскольку записанные на них разговоры бессодержательны.

6).Аудиозапись (файл «Голос 003» на CD-диске), которую суд отклоняет ввиду отсутствия достоверной информации о том, что голоса собеседников принадлежат сотрудникам ООО «Консультационный Центр Орел», а также что запись была сделана в дату, указанную истицей.

7).Видеозапись, на которой Самошина Н.С. звонит лицу, указанному в её телефонных контактах как «Александр Викторович аналитик» (файл «Untitled copy» на CD-диске), суд также отклоняет, т.к. доподлинно неизвестно, кем является её собеседник.

Таким образом, на основе принятых судом доказательств суд приходит к выводу, что услуга потребителю была оказана в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом. Оснований, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора (например, оснований, предусмотренных п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1), суд не усматривает. В связи с этим в удовлетворении иска Самошиной Н.С. к ООО «Консультационный Центр Орел» должно быть отказано.

Рассматривая обоснованность встречного иска, суд учитывает, что у потребителя отсутствует товарный или кассовый чек, но в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 это не должно влечь нарушения прав потребителя, в том числе в части необоснованного взыскания с потребителя оплаты, которую он не может подтвердить документально. В частности, п.3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется авансовым платежом в размере 100%. Таким образом, у ООО «Консультационный Центр Орел» не было предусмотренных договором оснований исполнять договор без предоплаты. С учётом изложенного, исходя из принципа добросовестности сторон при заключении и исполнении договора, а также что представители ответчика не обеспечили явку в суд для допроса в качестве свидетеля специалиста ФИО3 (персональные данные которого имеются только у ответчика), суд считает, что ООО «Консультационный Центр Орел» непосредственно или опосредованно (через своего сотрудника) получило оплату по договору в полном объёме. В связи с этим в удовлетворении встречного иска также должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет все доводы сторон, заявленные ими в защиту своих позиций, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

При подаче искового заявления истец Самошина Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска Самошиной Н.С. отказано, основания для взыскания государственной пошлины с истца и ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ отсутствуют.

При подаче встречного искового заявления ООО «Консультационный Центр Орел» уплатило государственную пошлину в размере 1700 руб. Кроме того, оно понесло судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 8000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, данные суммы относятся на счёт ООО «Консультационный Центр Орел» и не подлежат возмещению (л.д.27, 36-38).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░ 23.08.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░