Решение по делу № 9-210/2017 от 13.02.2017

9-210/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Морев Е.А. рассмотрев исковое заявление Горячева Михаила Ардольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Михайлову Владимиру Викторовичу о прекращении права собственности и устранении препятствий в пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

Горячев М.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратился в суд с иском к Михайлову Владимиру Викторовичу о прекращении права собственности и устранении препятствий в пользования имуществом, свои требования мотивировали тем, что 14.02.2007 г. на основании договора дарения его отца Горячева А.М. его сын – ФИО15 получил в общую долевую собственность жилые строения (лит.А и лит.Б), нежилые строения, расположенные по адресу: ... (кадастровый номер №). В частности, его сын, согласно свидетельству о регистрации права, владеет 2/4 доли в праве на: жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилая площадь48,7 кв.м., Лит.А; жилой дом, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилая площадь 32,4 кв.м., Лит.Б, две пристройки (лит.Б2 и Б3), два гаража, сарай (1-2 этаж), два сарая, две уборные, погреб, ограждения, инв. №, расположенные по вышеуказанному адресу. Уже на момент дарения строение бревенчатного дома (Лит. А) по указанному адресу находилось в стадии разрушения и утратило свое функциональное значение, то есть в данном помещении никто не проживал и им не пользовался. Согласно записям в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, в жилых помещениях, расположенных на земельном участке, площадью 907 кв.м. (кадастровый номер №) в пределах данного домовладения ранее проживали ФИО17 (доля в праве 1/8), ФИО16 (доля в праве ?), ФИО19 (доля в праве 1/8), ФИО18 (доля в праве 2/4). Права на указанный земельный участок никем из прежних или настоящих владельцев недвижимого имущества не оформлялись. На текущий момент владельцами недвижимого имущества (как «утраченного», то есть полностью разрушенного (лит.А), так и ныне существующего (лит.Б) являются: ФИО20 (доля в праве 2/4), ФИО21 (доля в праве ?), ФИО22 (доля в праве 1/8) и Михайлов В.В. (доля в праве 1/8). В 2008 году совладелец разрушенного строения (литер А) – Михайлов В.В., владеющий на праве собственности смежным домовладением по адресу: ..., самовольно установил ограждение по периметру разрушенного строения (литер А), оборудовав, по мнению истца незаконно, в пределах бывшего строения место для парковки своего автомобиля и, тем самым, завладел частью земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: ... С момента приобретения права собственности на 1/8 доли в праве на разрушенное строение (лит.А) по адресу: ... ..., и до настоящего времени ответчик создает владельцам домовладения по адресу: ... препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, выделенного для эксплуатации индивидуального жилого дома ..., и реализации права приобретения его в собственность. Истец, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО23 – владельца ? доли в праве собственности на дом ..., неоднократно обращался в различные инстанции по факту незаконного пользования ответчиком частью земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: .... В соответствии с ответом из прокуратуры Костромской области от 28.12.2010 года, Управлением Росреестра по Костромской области установлен факт нарушения Земельного законодательства РФ со стороны ответчика и последнему выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с письмом Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 25.08.2011 года, для ответчика установлен срок исполнения вышеуказанного предписания до 01.01.2012 года. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Костромской области в письме от 03.08.2012 года, за вышеуказанные нарушения Земельного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19,5 КоАП от 30.12.2001 года №195-ФЗ и последнему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с установлением нового срока устранения нарушений. До настоящего времени ответчик не устранил вышеуказанные нарушения, выявленные Управлением Росреестра по Костромской области, и продолжает использовать часть земельного участка, относящегося домовладению, расположенному по адресу: ... по своему усмотрению, то есть в качестве парковочного места для своего автомобиля, тем самым, препятствую владельцам домовладения по адресу: ... в пользовании земельным участком в полной мере и в реализации ими права приобретения земельного участка в собственность. Ответчикам неоднократно принимались меры (обращения в суд), направленные на завладение тем или иным способом указанной частью земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: ..., однако решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.03.2011 года, от 12.03.2013 года в удовлетворении требования отказано. Полагает, что ответчик полностью утратил право собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости (литер А) по адресу: ... как на отсутствующий «в натуре» объект недвижимости. Соответственно, утратил право пользования земельным участком, который, в соответствии с положениями Земельного законодательства РФ необходим для «обслуживания индивидуального жилого строения», поскольку земельный участок для обслуживания жилого дома – это земельный участок, предназначенный для обслуживания (эксплуатации) существующего жилого дома (квартиры в жилом доме), включающий в себя земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом (квартирой в жилом доме), и прилегающую к нему территорию с хозяйственными постройками, а также земельный участок, используемый для огородничества (приусадебный участок). То есть, объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика и иных лиц, фактически и физически не существует, а пользование землей, выделенной для «обслуживания» данного объектом ответчиком, полагает, нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего сына и третьих лиц. Установив ограждение на месте разрушенного строения (литер А), ответчик, тем самым, препятствует владельцем недвижимого имущества в его использовании в полной мере, и, соответственно, нарушает их законные права и интересы. Решить вопрос об освобождении ответчиком незаконно используемого участка земли, относящегося к домовладению по адресу: ... в «договорном», то есть «внесудебном» порядке невозможно, в связи с чем, считает, что устранение нарушения прав его несовершеннолетнего сына и других владельцев недвижимого имущества по адресу: ... возможно лишь в случае: прекращения права собственности ответчика на несуществующий в натуре объект недвижимости: ... Незамедлительного освобождения ответчиком вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером №, выделенного для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ..., и прекращении каких-либо незаконных притязаний на данный земельный участок с его стороны. Просит прекратить право собственности Михайлова Владимира Викторовича в праве на 1/8 доли в несуществующем в натуре жилом доме (литер А) по адресу: г... Обязать ответчика Михайлова В.В. устранить препятствия в пользования земельным участком, общей площадью 907 кв.м., с кадастровым номером №), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17.02.2017 года исковое заявление Горячева М.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22.03.2017 года.

Истец был извещен о необходимости устранения недостатков искового заявления, о чем имеется соответствующая расписка представителя истца по доверенности Кузнецова Д.Г..

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так из определения суда от 17.02.2017 г. усматривается, что исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности истцу необходимо было уточнить исковые требования и представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно доказательства, указывающие на площадь и место расположения земельного участка с кадастровым номером №, и спорного ограждения.

Учитывая, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17.02.2017 года, исковое заявление Горячева М.А. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Горячева Михаила Ардольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО24 к Михайлову Владимиру Викторовичу о прекращении права собственности и устранении препятствий в пользования имуществом возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует, повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.А. Морев