Решение по делу № 2-312/2017 (2-11623/2016;) от 25.11.2016

дело № 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Л.Р.Р. - К.К.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - С.Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.Р.Р., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением У.А.А.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем У.А.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность Л.Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность У.А.А. согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Заявитель Л.Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 17 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 100 рублей. Сумма ущерба составляет 19 300,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Л.Р.Р. согласно ПКО ... ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО ... ... от < дата > - 14 000,00 руб. Согласно акту о страховом случае ... от < дата > Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Л.Р.Р. страховое возмещение в размере 23 700,00 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Р.Р. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб. < дата > решение вступило в законную силу. По мнению истца, учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 124139,73 руб.., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 49400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец Л.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика С.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.Р.Р. и автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением У.А.А.. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата > истец Л.Р.Р. предоставил страховщику заявление о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... направил истцу ответ, согласно которого Л.Р.Р. необходимо было предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта уполномоченного страховщиком, либо обязан был предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» истцом были предоставлены дополнительные документы: оригинал экспертного заключения ...-ВР от < дата >, оригинал экспертного заключения ...-УТС от < дата >

< дата > согласно акту о страховом случае от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате в течение пяти календарных дней ущерба причиненного автомобилю в размере 2099 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 21500 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1100 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Р.Р. взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по иску Л.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом за исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата > Ответчик < дата > произвел страховую выплату в размере 23700 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата >, за 9 дней в размере 2133 руб. (23700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 1% * 9 дней = 2133 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.Р.Р.к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска истец от компенсации морального вреда отказался, производство по делу в данной части требований истца было прекращено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Л.Р.Р. почтовые расходы в размере 470 руб., подтверждающиеся квитанцией ... от < дата >, расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб., которые подтверждаются квитанцией серии ... ....

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Р.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Л.Р.Р. неустойку в размере 2133 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                              Е.А. Оленичева