Решение по делу № 2-216/2017 (2-5976/2016;) от 11.11.2016

Дело№2-216/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года              г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.Г.,

при секретаре Каербековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Харисова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Харисовой С.В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Салимгареева Ф.С., в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Виновным в ДТП признан водитель Салимгареев Ф.С. Автогражданская ответственность Харисовой С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Салимгареева Ф.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако конверт, отправленный по адресу ответчика, вернулся с отметкой «Адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, истец Харисова С.В. заключила с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 511700 рублей. Сумма ущерба составляет 511700 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Харисова С.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. для выплаты страхового возмещения заявителем направлено экспертное заключение, однако конверт с полным пакетом документов вернулся.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 880 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1500 руб.

Истец Харисова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно направил в суд отзыв в котором ответчик просит оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что автомобиль в согласованную дату не представлялся страховщику на осмотр, что противоречит правилам страхования ОСАГО, права истца не нарушены. Указывает, что моральный вред и штраф в пользу потребителя так же не подлежат взысканию с ответчика.

Третье лицо Салимгареев Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. От истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Харисовой С.В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Салимгареева Ф.С.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Салимгареевым Ф.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Харисовой С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Салимгареева Ф.С. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Харисова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, конверт, отправленный по адресу ответчика, вернулся с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, истец Харисова С.В. заключила с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 511700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Харисова С.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб.

15.09.2016г. для выплаты страхового возмещения заявителем направлено экспертное заключение, однако выплата не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении ООО «Экспертный центр «Правоград», ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Страховое возмещение Харисовой С.В. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

Доводы ответчика, о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения или об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает не правомерным и противоречащим ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение. Получив претензию от истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оплату не осуществил.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в офис страховщика не представлялся, не является основанием, для того, что бы утверждать, что ущерб не причинен, либо независимая оценка, проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, о ее производстве, является не допустимым доказательством, не подтверждающим размер причиненного ущерба.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Отсутствуют основания считать, что истец злоупотребил своим правом (ст. 1 и 10 ГК РФ), учитывая, что не имеется достаточных и надлежащих доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, ссылка ответчика о непредоставлении автомобиля на осмотр не может являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства, что обязательства не исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харисовой С.В. невыплаченной суммы восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) расходы, связанные с проведением оценки, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею в установленный законом срок действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, как следует из п. 10 вышеназванного Обзора почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> <данные изъяты> составила 30000 руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1260 руб., изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для обращения в суд в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 880 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харисовой С.В. подлежит взысканию сумма за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 5000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 руб. подлежит отказать, поскольку размер данных убытков превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в 1000,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за оформление доверенности в размере 1 260,00 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 880,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 7800 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Харисовой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харисовой С.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560,00 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 880,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харисовой С.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7800 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеева Л.Г.