Решение по делу № 4А-250/2012 от 26.03.2012

Дело№4а-250/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул    «11 » мая 2012 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Рязанова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 марта 2012 года, которыми

Рязанов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>10,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2012 года Рязанов А.А. 17 января 2012 года в 21 час. 10 мин., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему на дворовой территории напротив <адрес> в <адрес> Алтайского края, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Рязанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рязанова А.А. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рязанов А.А. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку ДТП не было, второй участник

столкновения автомобилей претензий не предъявлял, повреждений на транспортных средствах не имелось; допрошенный в качестве свидетеля водитель л.с.н. пояснял, что ущерб автомобилю «<данные изъяты>» не был причинен, в страховую компанию не обращался; судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС с нарушением требований закона; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт нарушения Рязановым А.А. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного н.с.н. (л.д.1), схемой места ДТП (л.д.4), письменными объяснениями л.с.н., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации, из которых усматривается, что вторым участником ДТП является именно Рязанов А.А., которого он опознал в помещении отдела полиции (л.д.5), письменными объяснениями ч.р.а., т.с.г., являвшихся очевидцами произошедшего ДТП, которые также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС Печенина СВ. (л.д.11), справкой о ДТП, из содержания которой усматривается, что автомобилю «<данные изъяты>», водителем которого являлся л.с.н., в результате ДТП были причинены механические повреждения, а именно: деформация заднего бампера, у автомобиля <данные изъяты>», под управлением Рязанова А.А. - деформация переднего бампера, решетки радиатора, передней рамки государственного регистрационного знака, а также государственного регистрационного знака (л.д.12), протоколом о доставлении (л.д.18), протоколом об административном задержании (л.д. 19), рапортами инспекторов ДПС (л.д.20-22), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в

совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Рязанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что как автомобилю «<данные изъяты>», под управлением л.с.н., так и «<данные изъяты>», под управлением Рязанова А.А., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ столкновения были причинены механические повреждения, что является достаточным основанием для определения события как ДТП. В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что допрошенный в качестве свидетеля водитель л.с.н. указывал на отсутствие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», является надуманной, опровергается материалами дела (л.д. 55).

Не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов отказ судьи городского суда в удовлетворении устного ходатайства защитника Рязанова А.А. - п.е.в. о назначении трасологической экспертизы на предмет установления повреждений автомобилей, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и достаточности доказательств.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административных правонарушении, могущих повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 18 января 2012 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Рязанова А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда         Э.Ю. Ермаков