Решение по делу № 33-3599/2017 от 20.03.2017

судья Юсупова Н.С. дело № 33-3599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Б.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» об истребовании документов, по апелляционной жалобе представителя Трофимова Б.В. – Захарова Н.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Трофимова Б.В. – Захаровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Трофимов Б.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об истребовании документов. В обоснование иска указал, что 16.06.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 06.07.2016 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик принял документы. 01.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового акта, акта осмотра ТС с фотографиями поврежденного имущества и независимой технической экспертизы. 06.10.2016 года ответчик представил копию акта о страховом случае и акт осмотра ТС, однако в выдаче остальных документов было отказано.

Истец просил понудить ответчика предоставить копию страхового акта, включая копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указал, что требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова Б.В.- Захаровой Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности остановленного по делу решения.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Из материалов дела следует, что представителю истца были вручены копия акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен право изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства. Повторное требование уже полученных акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра и заключении экспертизы, указана только итоговая сумма, акт не содержит сведений о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере повреждений, не является основанием для отмены решения.

Как установлено судом, требование истца об истребования доказательств заявлены с целью дальнейшего обращения с претензией в страховую компанию, в случае неудовлетворения его требований страховой компанией, в суд.

Судом, верно, указано, что акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами.В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, напарить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова Б.В. – Захарова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи