Решение по делу № 33-3787/2017 от 13.03.2017

Судья – Чащина Ю.А.

Дело № 33 – 3787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Радостевой Л.Г. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2017 года, которым постановлено –

Исковые требования Надымовой Г.С. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи здания и земельного участка от 06 мая 2015 года, заключенный между Лопатиным С.И., Надымовой Г.С. и Радостевой Л.Г., недействительной сделкой в части продажи земельного участка общей площадью 976 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Признать право собственности Радостевой Л.Г. на земельный участок общей площадью 976 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, отсутствующим.

Признать за Надымовой Г.С. право на оформление земельного участка общей площадью 976 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в собственность.

Взыскать с Лопатина С.И. в пользу Надымовой Г.С. неосновательное обогащение в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надымова Г.С. обратилась в суд с иском к Радостевой Л.Г. и Лопатину С.И. о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании 1/2 доли стоимости имущества и компенсации морального вреда. Впоследствии Надымова Г.И. увеличила исковые требования, также просила признать отсутствующим право собственности Радостевой Л.Г. на земельный участок, общей площадью 976 кв. м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, признать право на получение указанного земельного участка в собственность, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявленные требования мотивированы тем, что истцу Надымовой Г.С. и ответчику Лопатину С.И. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом общей площадью 37,7 кв. м, и земельный участок общей площадью 1 800 кв. м, расположенные по адресу: ****. На данном земельном участке истец также построила новый дом общей площадью 36,8 кв. м, в котором проживает с осени 2013 г. и которому присвоен адрес: д. ****, ул. ****. Надымовой Г.С. и Лопатиным С.И. было принято решение о продаже старого жилого дома, общей площадью 37,7 кв. м. 06.05.2015 г. между Надымовой Г.С., Лопатиным С.И. и Радостевой Л.Г. был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка. До заключения договора стороны договорились, что Радостевой Л.Г. будет продан старый дом и часть земельного участка, на котором этот дом расположен, а в собственности Надымовой Г.С. остается земельный участок, занятый ее новым домом. Однако, после получения копии договора купли-продажи истец обнаружила, что ответчику Радостевой Л.Г. продан весь земельный участок общей площадью 1800 кв. м. Истец оспаривает заключенную сделку в части продажи земельного участка, занятого ее новым домом, при этом ссылается на то, что договор не подписывала, сделка совершена обманным путем, и является недействительной, поскольку воля Надымова Г.С. на отчуждение части земельного участка отсутствует. В настоящее время ответчик Радостева Л.Г. требует от Надымовой Г.С. выкупить спорную часть земельного участка за ** рублей, в противном случае угрожает сносом дома, с чем истец не согласна. Кроме того, Надымова Г.С. до настоящего времени не получила от Лопатина С.И. деньги от продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 37,7 кв.м. С учетом изложенного, Надымова Г.С. просит признать договор купли-продажи здания и земельного участка от 06.05.2015 г. недействительной сделкой в части продажи 1/2 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом Надымовой Г.С., взыскать с Лопатина С.И. неосновательное обогащение от продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, в размере ** рублей, и взыскать с Радостевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права Радостевой Л.Г. отсутствующим и признании за Надымовой Г.С. права на оформление земельного участка в собственность просит в апелляционной жалобе ответчик Радостева Л.Г. ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом не принято во внимание, на момент совершения сделки земельный участок разделен не был. Доказательства предварительной договоренности между сторонами о разделе земельного участка и продаже части земельного участка суду не представлены. Наличие на земельном участке иного объекта недвижимости в договоре не оговорено. Наличие какого-либо объекта на земельном участке не может служить поводом для признания договора недействительным. Суд не принял во внимание, что сведения в ГКН о наличии на спорном земельном участке дома, зарегистрированные в установленном законом порядке, отсутствуют. Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не имеют решающего значения. Ссылаясь на разрешенный вид использования земельного участка, суд не принял во внимание иные градостроительные регламенты, регламентирующие возведение построек.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Надымовой Г.С. и Лопатину С.И. на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 37,7 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1 800 кв. м, расположенные по адресу: ****. Размер доли каждого составлял 1/2, доли в натуре выделены не были.

В 2013 г. Надымова Г.С. на земельном участке, общей площадью 1 800 кв. м, произвела строительство нового дома, общей площадью 36,8 кв. м, согласно Постановлению Администрации Степановского сельского поселения от 17.11.2016 г. № 613 указанному жилому дому присвоен адрес: ****. Согласно данным похозяйственной книги № 1 д. **** Надымова Г.С. проживает в этом доме с 2014 г.

06.05.2015 г. между Надымовой Г.С., Лопатиным С.И. и Радостевой Л.Г. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого Надымова Г.С. и Лопатин С.И. продали Радостевой Л.Г. жилой дом, площадью 37,7 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1 800 кв. м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, за ** рублей, из которых стоимость дома составляет ** рублей, стоимость земельного участка – ** рубля. Оплата стоимости дома производится за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Радостевой Л.Г., путем безналичного перечисления денег на счет Лопатина С.И. Оплата покупателем Радостевой Л.Г. стоимости земельного участка производится продавцам Надымовой Г.С. и Лопатину С.И. наличными деньгами при подписании договора.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом прошел государственную регистрацию, 12.05.2015 г. за Радостевой Л.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 37,7 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1 800 кв. м, расположенные по адресу: ****.

В мае 2015 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, и имеющего кадастровый номер **, проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В результате уточнения границ площадь земельного участка изменилась и составила 1 976 кв. м.

В июне 2015 г. в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **. В результате раздела земельного участка были образованы два земельных участка: земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером **, на котором расположен жилой дом, общей площадью 37,7 кв. м, принадлежащий Радостевой Л.Г., и земельный участок, общей площадью 976 кв. м, с кадастровым номером **, на котором расположен жилой дом, общей площадью 36,8 кв. м, принадлежащий Надымовой Г.С.

22.06.2015 г. за Радостевой Л.Г. зарегистрировано право собственности в отношении вновь образованных земельных участков, право собственности на земельный участок общей площадью 1 976 кв.м. с кадастровым номером ** прекращено.

Удовлетворяя исковые требования Надымовой Г.С. и признавая договор купли-продажи недействительным в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает установленный законом запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу. Суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора на отчуждаемом земельном участке, из которого впоследствии образован земельный участок, с кадастровым номером **, находился жилой дом истца, не являющийся предметом сделки.

Разрешая требования о признании отсутствующим права собственности Радостевой Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером ** и признании за истцом права на него, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 52 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы ответчика о том, что сведения о наличии на спорном земельном участке жилого дома, общей площадью 36,8 кв. метров, не внесены в ГКН, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой которого судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», обоснованно исходил из того, что строительство дома произведено Надымовой Г.С. в 2013 году на земельном участке, который находился на момент строительства в ее собственности, имеет вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок); при этом регистрация права собственности Надымовой Г.С. на построенный ею жилой дом может быть осуществлена в упрощенном порядке до 01 марта 2018 года, то есть без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами сделки предварительной договоренности о разделе земельного участка и отсутствии условия о нахождении на нем иного объекта недвижимости, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Судом обоснованно указано, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о ничтожности договора купли-продажи здания и земельного участка от 06.05.2015 г. в части продажи земельного участка общей площадью 976 кв. м с кадастровым номером **, исходя из положений статей 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Радостева Л.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ вправе, в частности, обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о возврате стоимости земельного участка).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не усматривается. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Радостевой Л.Г. выводы суда не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам дает суд и не согласие с оценкой суда основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Радостевой Л.Г. (часть 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выхода за переделы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -