Решение по делу № 22-1296/2017 от 26.07.2017

Председательствующий судья Гоманкова И.В. (дело № 1-162/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1296/2017

18 августа 2017 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Беловой И.А.,

судей                              Степнова И.А., Силакова Н.Н.,

при секретаре                  Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Хандогого Д.А.,

защитника – адвоката                              Скрипина Д.Е.,

действующего в интересах осужденного Устименко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Устименко В.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2017 года, которым

Устименко Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Устименко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Устименко В.В. постановлено исчислять с 22 мая 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2017 по 21 мая 2017 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего С.Р.В. удовлетворен, с Устименко В.В. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 13 850 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление защитника-адвоката в интересах осужденного, просившего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Устименко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2017 года около 4 часов 30 минут Устименко В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дилингового центра <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества напал на Д.В.Г., нанес ей два удара по голове рукояткой сигнального револьвера, используемого в качестве оружия, а также не менее 6 ударов рукой по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде двух ран мягких тканей правой теменно-затылочной и лобной областей, повлекшие легкий вред здоровью, а также поверхностную рану мягких тканей правой надбровной области, не повлекшую вред здоровью, затем сдавил ей шею руками, и, угрожая сигнальным револьвером, потребовал денежные средства. Д.В.Г., воспринимая угрозы Устименко В.В. реально, опасаясь за свое здоровье, указала на денежные средства в сумме 60 450 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, хранившиеся в полости принтера, которые Устименко В.В. открыто похитил, причинив ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Устименко В.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, тот факт, что он является сиротой, и изменить приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 мая 2017 года в части назначения наказания, смягчив его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Устименко В.В. государственный обвинитель помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска И.А.В. и потерпевшая Д.В.Г. просят оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Устименко В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Устименко В.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая Д.В.Г., представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> С.Р.В. и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Устименко В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного Устименко В.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, на которые, в том числе, имеется указание в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устименко В.В., судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, выразившееся в возврате части похищенных денежных средств, семейное положение осужденного, являющегося сиротой.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре.

Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Устименко В.В. наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Также, суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст.ст.64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Устименко В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает наказание, назначенное Устименко В.В., чрезмерно суровым и не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденному назначен, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2017 года в отношении Устименко Валерия Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи