Решение по делу № 2-6587/2012 от 05.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова В.Д. к Ефанову А.В. о признании договора дарения недействительным;

у с т а н о в и л:

истец, с учетом уточнения требований, предъявил вышеуказанный иск к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, по которой он (Ефанов В.Д.) подарил своему внуку Ефанову А.В. 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец утверждает, что не имел намерений дарить 1\3 долю квартиры, а договор подписал путем обмана со стороны ответчика, так как полагал необходимым оформление договора ренты.

Ефанов А.В. и его представитель с иском не согласились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей со стороны истца – ФИО3, ФИО2, со стороны ответчика - ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефановым В.Д. (дарителем) и Ефановым А.В. (одаряемым) был заключен договор дарения 1\3 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была зарегистрирована сделка и переход права собственности к Ефанову А.В. на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру № за Ефановым В.Д., Ефановым А.В. и ФИО1 (л.д. 22).

Довод Ефанова В.Д. о том, что договор дарения недействителен в силу статьи 178 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения. Подписание договора было добровольным. Ефанову В.Д. было известно какой договор он подписывает. Ефанов В.Д. понимал, что является предметом сделки и последствия сделки им осознавались.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, она принимала ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию заявления, договор дарения от Ефанова В.Д., и в обязательном порядке ему (Ефанову В.Д.) разъяснялось, что договор дарения является безвозмездной сделкой, но Ефанов В.Д. однозначно хотел сделать внуку (Ефанову А.В.) подарок – подарить 1\3 долю квартиры. Ефанов В.Д. неоднократно обращался в регистрирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по оформлению приватизации квартиры, наследственных прав (л.д. 61, 80).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные Ефановым В.Д. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения квартиры, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Ефановым В.Д. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), лично подавались заявления в регистрирующий орган, он знал содержание, о чем свидетельствует его подпись. О намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор свидетельствует личная подпись Ефанова В.Д. в договоре. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила, что договор был прочитан вслух, истцу были разъяснены статьи 131, 167, 209, 223, 288, 292 части первой, 572 -574, 577- 578 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17,18,30,31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Показания свидетеля со стороны истца – ФИО3 судом не принимаются, поскольку, ФИО3 является близкой родственницей Ефанова В.Д., поэтому заинтересована в исходе дела. Более того, показаниями свидетеля со стороны ответчика - ФИО4, подтверждается, что между ФИО3 и внуком Ефанова В.Д. - Ефановым А.В. сложились крайне неприязненные отношения.

Иными доказательствами со стороны истца, а также материалами дела указанное основание исковых требований не подтверждаются.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ефанова В.Д. к Ефанову А.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1\3 доли квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, прекращении права собственности Ефанова А.В. на указанную квартиру и признании права собственности Ефанова В.Д. на 1\3 долю квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: