Решение от 30.01.2017 по делу № 2-684/2017 (2-4688/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-684\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи: Н.П.Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обосновании, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2014 года ее требования к ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» об оспаривании приказа об отчислении – удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил параграф 2 приказа ректора ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» № от 05.08.2014 года об отчислении из университета Васильченко (Назаровой) Е.С.; восстановил ее на 5 курс ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» Института рыболовства и аквакультуры, специальности «Биэкология», как обучающуюся за счет средств федерального бюджета; взыскал с ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в пользу Васильченко (Назаровой) Е.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2014 года. В результате издания ректором ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» незаконного приказа № от 05.08.2014 года об отчислении из университета, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических страданиях и нравственных переживаниях, а также нарушением личных неимущественных прав на получение пенсионного обеспечения и региональной социальной доплаты к пенсии по факту потери кормильца, что безусловно подтверждает причинно – следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что истец была незаконно отчислена в период острого заболевания, переживания по поводу отчисления повлекли ухудшение ее состояния и затруднили выздоровления, кроме того, было нарушено ее право на образование.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика, а также не доказанность физических и нравственных страдания, так как предоставленные в материалы дела медицинские документы, а именно: справка СМП от 01.08.2014г., справка ФГУЗ МСЧ № от 15.08.2014г., выписка из медицинской карты Назаровой Е.С. были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и свидетельствуют лишь о состоянии здоровья истицы на момент издания приказа об отчислении от 05.08.2014г. №, т.е. до момента вынесения судом решения по делу № и соответственно не свидетельствуют об ухудшении здоровья, в результате действий ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз».    Во исполнение решения суда от 2014 года Университетом был издан приказ № от 19.12.2014 года, согласно которого студентка Васильченко Е.С. восстановлена на 5 курс Института рыболовства и аквакультуры, специальности «Биоэкология» и зачислена в группу БЭс-512. 22.12.2015г. Васильченко Е.С. обратилась в адрес университета с просьбой предоставить ей академический отпуск по семейным обстоятельствам на срок до 01.09.2015г. и в последующем по собственному желанию переведена на 6 курс той же специальности на заочную форму обучения. Смена формы обучения с очной на заочную, считается обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении». Учитывая, что Васильченко Е.С. с 15.09.2015 года сменила форму обучения с очной на заочную, она утратила право на получение пенсии по случаю потери кормильца, однако вина в этом ответчика отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на незаконность изданного приказа ректором Университета об ее отчислении, которое было установлено решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2014 года по гражданскому делу № № по иску Васильченко Е.С. к ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» об оспаривании приказа об отчислении. Ответчиком решение Первореченского районного суда г.Владивостока не оспаривалось и вступило в законную силу 25.12.2014 года.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от 2014 года Университетом был издан приказ № от 19.12.2014 года, согласно которого студентка Васильченко Е.С. восстановлена на 5 курс Института рыболовства и аквакультуры, специальности «Биоэкология» и зачислена в группу № 22.12.2015г.

Согласно свидетельства о заключении брака III-АК № от 14.11.2015 года Васильченко Е.Н. зарегистрировала брак с Назаровым Р.Н. – 14.11.2015 года (актовая запись №).

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В судебном заседании установлено, что истец была незаконного отчислена из Университета, в связи с чем перенесла нравственные переживания, было нарушено ее право на получение высшего образования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: