Решение по делу № 33-2051/2017 от 13.03.2017

Судья Евдокименкова Е.Ю. № 33 – 2051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыльцовой В.Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования по апелляционной жалобе Копыльцовой В.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Семейкиной И.В. (действующей на основании доверенности), заключение прокурора, полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Копыльцова В.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным условия договора страхования.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 декабря 2015 года № BALT/43/140-000073940 между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу страховую сумму в размере 30 000 евро при наступлении в период с 22 декабря 2015 года по 13 января 2016 года страхового случая, предусмотренного программой «В» Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3, в отношении застрахованных лиц Копыльцовой В.Г. и ФИО9

Объектом страхования по данной программе являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с риском возникновения у застрахованного медицинских и иных непредвиденных расходов в связи с внезапным заболеванием, несчастным случаем или другими предусмотренными договором страхования событиями, произошедшими в период действия страхования во время пребывания застрахованного на территории страхования.

24 декабря 2015 года ФИО9, находящимся в г. Катманду Республики Непал, был <данные изъяты>, в связи с чем Копыльцова В.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на осуществление страховой выплаты.

25 декабря 2015 года ЗАО «МАКС» были оплачены расходы на проведение Копыльцову В.В. компьютерной и магнитно-резонансной томографии и купирование острого состояния в сумме 2 000 евро путем ее перечисления медицинскому центру Норвик Интернешнл Госпиталь.

Однако расходы, понесенные на лечение ФИО9, составили 630 293 рубля.

Поскольку страховая выплата не покрыла указанных расходов, Копыльцова В.Г. обратилась к ответчику с претензией, полученной ЗАО «МАКС» 13 апреля 2016 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения на том основании, что проявление хронических заболеваний и их обострений или осложнений не являются страховым случаем в силу п. 6.2.2.1 (2) Правил страхования.

Копыльцова В.Г. указывает на отсутствие у ФИО9 хронических заболеваний и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 630 293 рубля, неустойку за период с 12 мая 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 369 707 рублей,, а начиная с 26 июля 2016 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Кроме того, истец просит признать недействительным договор страхования № BALT/43/140-000073940 от 08 декабря 2015 года, в части его условий, содержащихся в п. 6.2.2.1 (2) Правил комбинированного страхования граждан, в силу их ничтожности, а также в связи с тем, что при заключении договора они не были уведомлены страховщиком о данных условиях договора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Копыльцовой Г.В. отказано. С Копыльцовой Г.В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взыскано в счет оплаты за производство судебно-медицинской экспертизы 17 550 рублей.

Копыльцовой В.Г. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что исковые требования о признании договора страхования № BALT/43/140-000073940 от 08 декабря 2015 года в части его условий, содержащихся в п. 6.2.2.1 (2) Правил комбинированного страхования граждан, подлежали удовлетворению, поскольку доказано, что данные условия ущемляют права застрахованных лиц как потребителей, а также то, что ни Копыльцова В.Г., ни ФИО9 не были проинформированы страховщиком о данных условиях договора. Автор жалобы полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку его выводы носят предположительный (вероятностный) характер, экспертиза проводилась только по медицинским документам, без обследования ФИО9 Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что наступивший случай не является страховым. Указывает, что установленные ответчиком лимиты возмещения недостаточны для оплаты услуг вывода больного из острого состояния, в связи с чем имелись основания для взыскания страхового возмещения в большем размере.

ЗАО «МАКС», ООО «БАЛТ АССИСТАНС» на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года ФИО9, находящимся в г. Катманду Республики Непал, <данные изъяты>, в связи с чем ЗАО «МАКС» 25 декабря 2015 года во исполнение обязательств по договору страхования № BALT/43/140-000073940 от 08 декабря 2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 евро.

Данные денежные средства поступили на счет медицинского центра Норвик Интернешнл Госпиталь, где ФИО9 проходил лечение, в счет оплаты компьютерной и магнитно-резонансной томографии и купирования острого состояния в сумме путем ее перечисления.

Заявляя о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 630 293 рублей, истец указал на то, что данная денежная сумма оплачена медицинскому центру Норвик Интернешнл Госпиталь за дальнейшее лечение ФИО9, однако ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения в указанной сумме отказала, ссылаясь на условия договора страхования № BALT/43/140-000073940 от 08 декабря 2015 года, содержащиеся в п. 6.2.21 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3.

Проверяя законность отказа ЗАО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца страховой компанией не допущено.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в соответствии с п. 6.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3, не являются страховым случаем и не возмещаются расходы, связанные с проявлением хронических заболеваний и их обострений или осложнений (в том числе на оказание стоматологической помощи), независимо от того знало ли о них застрахованное лицо и/или осуществлялось ли по ним лечение или нет, расходы в связи с несчастными случаями, произошедшими с застрахованным лицом до начала поездки, а согласно заключению эксперта № 221, полученному по результатам проведения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2016 года, <данные изъяты> явилось осложнением <данные изъяты>, то есть связано с обострением хронического заболевания.

Из содержания заключения следует, что по совокупности сведений, изложенных в медицинской документации, можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> диагностированных у ФИО9 Согласно общепринятым определениям, <данные изъяты> являются хроническими заболеваниями.

Из содержания заключения следует, что для проведения экспертизы медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья ФИО9 на момент заключения договора страхования 08 декабря 2015 года не представлено, однако в представленной медицинской карте Норвик Интернешнл Госпиталь имеется запись от 24 декабря 2015 года, согласно которой ФИО9 обратился в приемный покой с жалобами, известными как <данные изъяты> и указал, что принимает медикаменты на протяжении 20 лет. В медицинской карте стационарного больного ФГБУЗ СМЦ ФМБА России имеется запись от 08 февраля 2016 года из которой следует, что ФИО9 в течение последнего года отмечает <данные изъяты>.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы не являются категорическими, однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое событие в силу п. 6.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3, не является страховым случаем.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора страхования № BALT/43/140-000073940 от 08 декабря 2015 года в части условий, содержащихся в п. 6.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3 в силу его ничтожности.

Основанием исковых требований в данной части явилось противоречие данных условий договора положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недоведение до ФИО9, Копыльцовой В.Г. информации о данных условиях договора при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора, содержащиеся в п. 6.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3, каким-либо положениям гражданского законодательства не противоречат, включение данных условий в договор не повлекло нарушения положения ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, данный договор заключен при соблюдении положения п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания договора страхования № BALT/43/140-000073940 (полиса) следует, что в нем имеется отметка о согласии Копыльцовой В.Г. с условиями страхования, получении Правил комбинированного страхования и приложения к полису, что подтверждено собственноручной подписью Копыльцовой В.Г.

При таких обстоятельствах Копыльцова В.Г. выразила волю на страхование своего здоровья, а также здоровья своего супруга в соответствии с Правилами комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для взыскания страхового возмещения в большем размере, поскольку установленные ответчиком лимиты возмещения недостаточны для оплаты услуг вывода больного из острого состояния, несостоятельны, так как они определены условиями договора по соглашению сторон.

Кроме того, ЗАО «МАКС» произвел для оказания неотложной медицинской помощи выплату в размере 2 000 евро, что превышает лимит, установленный п. 6.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, от 24 февраля 2015 года № 110.3, согласно которому размер такого возмещения составляет 1 000 евро.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась без обследования ФИО9, не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку достаточность информации, материала, необходимых для составления заключения, определяется экспертом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыльцовой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи