Решение по делу № 2-324/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя истца Пьянковой Е.А.

представителя ответчика Каташинского Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» к Каташинской ФИО9 о возложении обязанности освободить земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Каташинской И.Д. (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Каташинская И.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011). Указанным приговором установлено, что ФИО4 и Каташинская И.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при следующих обстоятельствах. В период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д.Полуденная Сенькинского сельского поселения <адрес>, путем обмана вступила в предварительный сговор с ФИО4, являющейся специалистом администрации Сенькинского сельского поселения, обратившись к последней о предоставлении выписки из похозяйственной книги, права на получение которой не имела, чтобы в дальнейшем с помощью полученной выписки зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Из приговора Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что «Каташинская И.Д. и ее муж самовольно построили на данном участке мостик для купания и произвели некоторые работы по берегоукреплению, включая строительство бетонной стенки. Решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокурора <адрес> об истребовании у Каташинской И.Д. спорного земельного участка из незаконного владения. Запись о регистрации права собственности на земельный участок исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Земельный участок возвращен в государственную собственность, путем передачи его в распоряжение администрации Сенькинского сельского поселения. Решение вступило в законную силу, исполнено. Земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории Сенькинского сельского поселения является муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края». Нахождение на спорном земельном участке строений нарушает права администрации Добрянского муниципального района на распоряжение земельным участком.

Просят суд обязать Каташинскую И.Д. освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от строений путем сноса за свой счет металлического забора, строения из бруса деревянного одноэтажного (баня), скважины и бетонной подпорной стенки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Каташинская И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, каких-либо пояснений по иску не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика – Каташинский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в предъявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым спорный земельный участок (далее – ЗУ №) находился в фактическом пользовании ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ года, так как Каташинский В.Н. приобрел в собственность соседний участок в СНТ Фталевики в ДД.ММ.ГГГГ году. Постоянно пользуясь выходом на берег в границах ЗУ № в ДД.ММ.ГГГГ годах возвел причал-мостки для лодок и купания. После вынужден был возвести берегоукрепительную бревенчатую дамбу длиной 15 м, чтобы противостоять ежегодному обвалу краевой части ЗУ №. Указывает на то, что в течение № лет являлась собственником земельного участка, вместе с тем, свидетельство о праве собственности было аннулировано в силу того, что документы на земельный участок были оформлены Сенькинским сельсоветом с нарушением норм права. За время владения земельным участком на нем были возведены: баня на капитальном фундаменте, скважина на воду, забор по контуру участка, новая бетонная дамба, по береговой линии напротив границ земельного участка взамен ежегодно разрушающегося деревянного берегоукрепления, с целью сохранения земли от дальнейшего разрушения и обвала. Также указывает на то, что в настоящее время ответчицей предпринимаются меры по получению земельного участка в аренду. Помимо прочего обращает внимание суда на технические трудности и последствия сноса строений. В случае удовлетворения исковых требований просила продлить сроки для гарантированного выполнения работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, Каташинской И.Д., материалы гражданского дела № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Сенькинское сельсткое поселение» к Каташинской И.Д. об освобождении имущества из чужого незаконного владения, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Часть 2 указанной статьи гласит о том, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 1 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1 в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Каташинская И.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором суда установлено, что ФИО4 и Каташинская И.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при следующих обстоятельствах Каташинская И.Д., достоверно зная, что в соответствии с ЗК РФ приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах) и, не желая на законных основаниях приобрести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д<адрес>, являющийся в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права собственности на данный земельный участок путем обмана, вступила в предварительный сговор с ФИО4, являющейся специалистом администрации Сенькинского сельского поселения, обратившись к последней о предоставлении выписки из похозяйственной книги, право на получение которой не имела, чтобы в дальнейшем с помощью полученной выписки из похозяйственной книги зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Также судом достоверно установлено, что Каташинской И.Д. было известно, что она не имеет права на указанный земельный участок, поскольку никаких документов, свидетельствующих о выделении ей этого участка в пользование и распоряжение, у нее не было. То обстоятельство, что она и ее муж самовольно построили на данном участке мостик для купания и произвели некоторые работы по берегоукреплению, включая строительство бетонной стенки, не свидетельствует о безусловном праве Каташинской И.Д. (л.д. 10-20).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.07.2015 приговор Добрянского районного суда от 25.05.2015 в отношении Каташинской И.Д. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на подпункт 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Каташинской И.Д., адвоката Ложкина П.Д. – без удовлетворения (л.д. 21-27).

В судебном заседании также установлено, что решением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, постановлено истребовать у Каташинской И.Д. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> из незаконного владения; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Каташинской И.Д.; возвратить данный земельный участок в государственную собственность, передав его в распоряжение администрации Сенькинского сельского поселения (л.д. 28-34).

Указанным решением суда также установлено, что согласно техническому заключению № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сенькинское сельское поселение, д.Полуденная, на данном земельном участке расположены два объекта капитального строительства - здание бани и сооружение (скважина).

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат дополнительному доказыванию.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «Администрация Сенькинского сельского поселения» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого было выявлено, что земельный участок по всему периметру огорожен металлическим забором, на участке имеется строение из бруса деревянное одноэтажное (баня), скважина и бетонная подпорная стенка, данный факт подтверждается актом № фактического осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Сенькинского сельского поселения» в адрес Каташинской И.Д. было направлено уведомление о сносе строений на спорном земельном участке и приведении последнего в пригодное для его использования состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления. Вместе с тем, данное уведомление было возвращено почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

С 01.01.2017 в силу п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности па земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Учитывая изложенное органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории Сенькинского сельского поселения, является МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при подготовке на стороны возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие право Каташинской И.Д. на земельный участок, на котором возведены строения, ответчица суду не представила, факт предоставления спорного земельного участка Каташинской И.Д. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, оснований возникновения у ответчицы законных прав на спорный земельный участок не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчицей на спорном земельном участке незаконно возведены строения, а именно металлический забор, строение из бруса деревянное одноэтажное (баня), скважина и бетонная подпорная стенка.

Таким образом, на ответчицу следует возложить обязанность по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> №, путем сноса строений, расположенных на территории земельного участка за свой счет.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Частью 2 указанной статьи установлено, что случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истец просил суд обязать ответчицу освободить земельный участок от строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном случае суд учитывает природные и погодные условия, существующие в срок, указанный истцом для исполнения судебного решения, и считает необходимым установить Каташинской И.Д. срок для совершения указанных выше действий до ДД.ММ.ГГГГ, считая его разумным и допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что берегоукрепительная стенка расположена за пределами межевых границ спорного земельного участка, вследствие чего требования истца не могут распространяться на указанный объект, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются копией технического паспорта на берегоукрепительную стенку, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района <адрес>» к Каташинской ФИО10 о возложении обязанности освободить земельный участок, - удовлетворить.

Обязать Каташинскую ФИО11 освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от строений путем сноса за свой счет металлического забора, строения из бруса деревянного одноэтажного (баня), скважины и бетонной подпорной стенки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий             Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.