Решение по делу № 2-7715/2017 от 11.08.2017

2-7715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Павловой И.М.,

при секретаре                                           Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Татьяны Николаевны к Шапель Елене Глебовне о признании капитального строения самовольной постройкой и ее сносе    своими силами и за свой счет,

                                                          У с т а н о в и л:

        Истец предъявила в суд вышеназванный иск к ответчику. Свои требования в окончательной редакции мотивировала тем, что Селивановой Т.Н. с 1992 года принадлежит жилой дом и земельный участок с № по адресу: АДРЕС.

        Шапель Е.Г.    по договору купли-продажи от 12 декабря 2007 г. приобрела земельный участок площадью 1298 кв. м. в границах установленного по всему периметру земельного участка в 1998 г. забором на капитальном фундаменте;

        В соответствии с характеристиками в Техническом паспорте (т. 1 л. д. 198 -203) на 21 сентября 2007 г. жилой АДРЕС был удалён от капитального забора на 1,5 м., имел размеры 9x6,4 м. и высоту по верхнему срезу крыши 6 м. Конструкция крыши дома была двускатной и представляла собой два уровня покатных поверхностей. Верхний пологий, а нижний крутой. Проекция крутого (нижнего) среза крыши была на уровне стены дома и в 2,7 м. от земли, то есть срез крыши был ниже верхнего среза трехметрового капитального забора. Стекающая с крыши дождевая вода, а в зимнее время падающие наледи, сосульки и глыбы снега попадали исключительно на смежный земельный участок, дом №.

        В 2012 г. Ответчик, снес указанный выше дом и без получения разрешения на строительство и составления в установленном порядке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы приступил к самовольному строительству четырех этажного дома площадью 424 кв. м., размер дома 12 х 12 м., высота 12 м., крыша двускатная, направленна в сторону земельного участка Истца, имеет уклон 23 градуса.

        При расположении дома исключительно в выгодных для себя условиях и дальнейшем осуществлении самовольной постройки - четырёх этажного жилого дома Ответчик действовал незаконно и недобросовестно, то есть без соблюдения прав и законных интересов других лиц и оформления в установленном гражданским законодательством порядке проектно-сметной и разрешительной документации. При этом Ответчик не принимал никаких императивных правил, установленных Градостроительным кодексом РФ.

        Так, Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области 25 июля 2014 г. за № 796/2-10 (т.1 л.д.12-13) и Управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области 28 августа 2014 г. за №944 (т.1 л. д. 33 -34 и 35) сообщили, что разрешение на строительство Шапель Е.Г. не выдавалось.

        Злоупотребляя правом и преследуя цель исключить угрозы своей и других лиц жизни и здоровью на всей площади своего земельного участка, расположил дом так, что вся стекающая с крыши дождевая вода, падающие с крыши сосульки, наледи и глыбы снега попадают исключительно на земельный участок Истца. В этих целях самовольно построенный дом был расположен всего на расстоянии от 0,5 м. до 1.2 м. от границы со смежным земельным участком Истца при нормируемом СНИП 30-02-97 «СП 53. 1333072011) безопасном расстоянии три метра.

        Кроме того, подобное расположение Ответчиком дома причинило и материальный вред Истцу, выразившийся в существенном снижении стоимости недвижимого имущества Истца.

        Таким образом, Ответчик, нарушив градостроительные нормы и правила создал угрожающую жизни и здоровью самовольную постройку подлежащую сносу за его счёт.

        Перечисленные выше, допущенные Ответчиком отступления от требований гражданского, земельного, градостроительного законодательства, градостроительных норм и правил носят не устранимый характер, содержат признаки самовольной постройки, в связи с чем постройка, подлежит сносу за счет Ответчика.

        В судебное заседание истец не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Слепкова В.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представил письменные Объяснения, которые приобщены к материалам дела.

        Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, следует, что расстояние от постройки до смежного забора менее трех метров. Кадастровая ошибка устранена решением судьи Сакаль Е.С. путем приведения кадастровой границы в соответствии с установленным забором.

        17 июля 2017 г. судебная коллегия Московского областного суда признала наличие указанных оснований для пересмотра гражданского дела по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся основаниям.

        Истец считает, что самовольная постройка Шапель Е.Г. удалена в настоящее время от смежной границы от 0,5 м. до 1,2 м при нормируемых трех метрах безопасности. В этой связи исковое заявление представляется в данной редакции. Основания и предмет иска остаются прежними, изложенными в исковом заявлении от 8 августа 2014 г. Факт нарушения прав путем попадания с крыши ответчика на свой участок подтвердил цветной фотографией.

        Ответчик Шапель Е.Г. в судебное заседание не явилась, в суд направила своих представителей по доверенности и по ордеру Козлова Д.К. и Черкашину Т.К., которые иск не признали в полном объеме, указав, что крыша оборудована снегозадержателями и водостоками, в связи с чем, снег и вода не попадают на земельный участок истца.

        Истец обращалась в суд с иском к ответчику об изменении конфигурации крыши в связи с попаданием с крыши сосулек, наледи и глыбы снега, воды на участок истца, однако в данном иске Селивановой Т.Н. было отказано.

        Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств нарушения права истца, а именно падение с крыши ответчика на земельный участок истца снега, наледи и глыб снега, воды на участок истца, а так же уменьшении стоимости земельного участка в этой связи и невозможности его продать.

        Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как разъясняет п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

        Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

        Из материалов дела следует, что площадь земельного участка истца № с № составляет 972 кв.м., площадь земельного участка ответчика № № составляет 1298 кв.м. (Т.1, л.д. 9,10).

        Кадастровые границы земельных участков № и № приведены в соответствии с их фактическими границами, огороженными заборами судебными актами, вступившими в законную силу (Т.2, л.д. 217-237).

        На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2007г. Шапель Е.Г. приобрела у Садекова М.С. жилой дом площадью 102,2 кв.м. ( Т.1 л.д.204-213).

        01.03.2005г. Садекову М.С. (прежний владелец жилого дома №) Постановлением Главы Администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области № 103 разрешена реконструкция жилого дома    с увеличением площади (Т.2, л.д. 232),

        07.04.2005г Постановлением Главы Администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области № 179 утвержден акт комиссии от 16.03.2005г. о приемке в эксплуатацию жилого дома фактической площадью 102,2 кв.м. возведенного Садековым М.С. (т.1, л.д.231).

        Шапель Е.Г. перед строительством жилого дома, взамен снесенного обеспечила себя Проектной документацией (Т.1, л.д.81-180). Дом возводился Подрядной организацией ООО «Производственно-Строительная Компания» в соответствии с Проектной документацией (Т.1, л.д. 214-226).

        Стороной ответчика не отрицалось отсутствие разрешительной документации на возведение спорного жилого дома.

        Согласно ответа Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району управления надзорной деятельностью Главного у правления МЧС России    Селивановой Т.Н. - нарушений требований к противопожарным расстояниям между строениями, расположенными по адресу: АДРЕС не выявлено (Т.1, л.д. 229).

        Определением суда от 7 ноября 2014г. (Т.1, л.д.245) для правильного рассмотрения данного спора по существу назначена строительно-техническая экспертиза.

        Из экспертного заключения ООО Строительной компании «МосСтрой» следует, что жилой дом, возведенный Шапель Е.Г. построен на месте ранее существовавшего жилого дома право собственности на который ответчику перешло в 2007 году.

        При этом как указывают эксперты (т.2, л.д. 27) санитарно-бытовое расстояние до границы земельного участка Селивановой Т.Н. от исследуемого объекта составляет от 2,77 м. до 3,84 м., то соответствует нормативному значению, а от свеса кровли от 1,56 м. 2,70 м. при нормируемом 3,0 м., что не соответствует нормативному значению.

        Экспертами указано, что исследуемый объект возведен на месте ранее существовавшего жилого дома, право собственности на который зарегистрировано,    при этом ранее жилой дом был расположен ближе на 1,2 м к границе земельного участка Селивановой Т.Н. Состояние здания оценивается как работоспособное и не предоставляет собой угрозы жизни и здоровью истца. Не выявлено признаков аварийности конструктивных элементов и выраженных нарушений геометрии здания.

        Суд отмечает, что приобретенный Шапель Е.Г. жилой дом был ближе к смежной границе с Селивановой Т.Н. на 1,2 м. и он был прият в эксплуатацию органами местного самоуправления.

        Что дает суду основания полагать, что при возведении спорного объекта, Шапель Е.Г. руководствовалась кадастровыми границами и сдвинула параметры строительства своего нового дома на 1,2 м вглубь своего участка от параметров приобретенного ей жилого дома площадью 102,2 кв.м. для соблюдения отступа 3 метра от межевой границы (Т.2, л.д. 31).

        Эксперты, на поставленный судом вопрос: «С учетом конструктивных особенностей строения кровли возведенного строения на участке возможно ли попадание осадков на участок истца и создает ли угрозу жизни и здоровья попадания осадков на участок истца.» ответили, что покрытие кровли выполнено из мягкой черепицы и оборудовано снегозадержателями и водоотводными жолобами, что предотвращает возможность лавинного схода с крыши снега и наледи и сброса дождевых и талых вод.

        По мнению экспертов, систему водоотводных желобов следует дополнить водостоками, ориентированными на участок Шапель Е.Г., а для устранения возможности образования на свесе крыши наледи и сосулек проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам водостоков.

        Эксперты так же указали, что возведенный ответчиком жилой дом возведен     с соблюдением противопожарного расстояния до соседнего здания, высота здания и площадь застройки соответствуют нормативному значению, наличие необходимых помещений и высота помещений    так же соответствуют нормативным значениям.

        Эксперты отметили, что ориентация свеса кровли здания в населенных пунктах нормами не регламентируется.

        Ранее экспертами установлено, что нарушений требований отступа от межевой границы, сведения о которых были ранее внесены в ГКН не имелось (Т.2, л.д. 19).

        Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертным исследованиям не имеется.

        Согласно заключения кадастрового инженера Н.В.Н. от т.1 (угол здания) до существующего забора 2,09м.; от т. 2 (угол здания) до существующего забора 1,96 м.; расстояние от низа ската крыши до забора составляет от 0,72м. до 0,91м. (Т.1, л.д. 23).

        При этом кадастровая ошибка    выявлена после возведения спорной постройки в 2016 году, при рассмотрении другого гражданского дела по иску Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. о признании недействительной записи ГКН на земельный участок    и установлении границы между земельными участками, по которому принято решение 08.04.2016г. об установлении смежной кадастровой границы по разделяющему участки № и № забору (Т2, л.д. 217-225).

        Анализ представленных суду доказательств, бесспорно свидетельствует, что противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Выявленное нарушение требований отступа от межевой границы от 1,96м. до 2,09м. не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как допускает возможность обеспечить непопадание осадков на территорию истца путем установки дополнительных водостоков, ориентированных на участок Шапель Е.Г. и обустройства антиобледенительного кабеля по свесу кровли и желобам водостоков.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

        Руководствуясь, ст. 12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

         Иск Селивановой Татьяны Николаевны к Шапель Елене Глебовне о признании капитального строения, возведенного Шапель Еленой Глебовной на земельном участке № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязании    осуществить ее снос своими силами и за свой счет, оставить без удовлетворения.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

                             Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

                              Судья: