Решение по делу № 11-11/2017 от 24.01.2017

Дело № 11-11/2017 13 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Житнухина Е.А. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Житнухина Е.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>.»,

установил:

ЖитнухинЕ.А. в лице своего представителя КуликовскогоА.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ЛихачевЮ.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЛихачевойТ.В., в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ЖитнухинуЕ.А. на праве собственности. Виновником ДТП признан ЛихачевЮ.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по организации претензионной работы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При разбирательстве дела у мирового судьи представитель истца КуликовскийА.Н. поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ВаргановаЕ.Н. требования не признала. В обоснование указала, что решение суда к исполнению истцом не предъявлялось. По данному страховому случаю уже взыскивалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена истцу. Полагала, что действия истца являлись злоупотреблением правом, в связи с чем, просила отказать во взыскании неустойки либо на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до <данные изъяты>, а также снизить судебные расходы по написанию претензии и оплате услуг представителя до разумных пределов, не превышающих <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Федеральным законом об ОСАГО. Действия истца «по дроблению исков» о взыскании неустойки, а также непредъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании страхового возмещения по решению суда, являются злоупотреблением правом. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно превысили размер нарушенного права, просит обратить внимание, что категория дел о взыскании неустойки не является сложной, времени на подготовку дела представителем затрачено незначительно, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства являлось непродолжительным.

В судебное заседание истец, его представитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела в связи с их неявкой не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куликовский А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку по день предъявления требований о взыскании неустойки страховщик обязательств по договору не исполнил, страховую выплату по решению суда не произвел и мер к исполнению решения суда не предпринимал.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела №, обозреваемых мировым судьей в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ЛихачевЮ.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ЛихачевойТ.В., около <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ЖитнухинуЕ.А. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО «Российская государственная страховая компания», затем ПАО СК «Росгосстрах»).

Между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные статьей 931 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ЖитнухинЕ.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел ЖитнухинуЕ.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился с иском к мировому судье. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») в пользу истца была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (пункт 24).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты страхового возмещения к указанному сроку или исполнения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, а также удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по настоящему делу в добровольном порядке мировому судье ответчиком представлено не было, поэтому мировой судья обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению. Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, мировой судья правомерно исходил из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., определив ее размер в сумме <данные изъяты>. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения являются несостоятель-ными, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмер-ность неустойки, однако исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, не указал и соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Мировой судья учел характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие добровольности исполнения обязательства со стороны страховщика, несмотря на заявление истца с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, установил отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон добросовестными или недобросовестными, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной станции учитывает, что в силу положений п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объеди-нений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федераль-ным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Принудительное исполнение судебных актов в порядке, регламентированном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не может быть расценено как злоупотребление правом или вина истца в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Каких-либо препятствий для исполнения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения у страховщика не имелось, что подтверждается наличием у страховщика банковских реквизитов истца уже при подаче заявления о страховой выплате. Более того, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса, а равным образом исполнения решений мирового судьи иным способом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может превышать размера страховой выплаты.

По данному делу общий размер неустойки предельного размера страховых выплат, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

Решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрена возможность снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя по критерию разумности понесенных судебных расходов.

Расходы истца по претензионной работе правильно расценены мировым судьей как необходимые. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в ходе рассмотрения дела. С целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле, принял по внимание возражения ответчика и счел разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Стороной истца решение в этой части не обжалуется. Взысканная мировым судьей сумма чрезмерной не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Моругова