Решение по делу № 2-76/2017 (2-2964/2016;) от 29.09.2016

Дело 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре ФИО2,

с участием истца Андреев С.А. и его представителя Николаевой М.В.,

представителя ответчика Ельмовой Н.Ю., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреев С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» (далее ООО «Шубинский мясокомбинат», Общество) (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований):

- о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о восстановлении на работе в ООО «Шубинский мясокомбинат» в должности заместителя генерального директора по безопасности;

- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее по день восстановления на работе;

- о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.20176 в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Шубинский мясокомбинат» на должность заместителя генерального директора по безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд) трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), основания – акты об отсутствии на рабочем месте от 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным, поскольку никакого неисполнения трудовых обязанностей по неуважительным причинам, нарушений трудового распорядка дня он не совершал.

Истец Андреев С.А. в присутствии своего представителя Николаевой М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Ельмова Н.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявленные требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЧР Отыков А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Андреев С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Шубинский мясокомбинат» на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя генерального директора по безопасности (п.1.1), с должностным окладом <данные изъяты> (4.1.1) (т. 1 л.д. 8-11).

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, режим работы: пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день, выходной – суббота, воскресенье (п.п. 5.1, 5.2).

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ (п. 8.1).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, взыскания предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Шубинский мясокомбинат» работники Общества должны в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя (п. 2.1) (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с действующим законодательством для работников Общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников Общества с учетом их производственной деятельности и определяются графиками работы, утверждаемыми администрацией Общества (п. 4.1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) постановлено прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. сотрудника подразделения АУП заместителя генерального директора по безопасности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд)). Основание: акт об отсутствии работника на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

Так, согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором Общества ФИО10, коммерческим директором ФИО7, главным юрисконсультом Ельмовой Н.Ю., бухгалтером ФИО8, работник АУП заместитель генерального директора по безопасности Андреев С.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т. 1 л.д. 17-25).

Отсутствие Андреев С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Шубинский мясокомбинат» за апрель 2016 (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Андреев С.А. сообщение о предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, а так же уведомил о том, что в случае последующего отсутствия истца на рабочем месте работодатель вынужден будет составить акт об отсутствии работника на рабочем месте с последующим увольнением в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес генерального директора ООО «Шубинский мясокомбинат» уведомление, в котором указал, что в период с 12 по 24 апреля 2016 ему была предоставлена часть очередного ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его письменного заявления, однако ответчик отпускные истцу не перечислил, с приказом о предоставлении отпуска не ознакомил. Отсутствие оплаты за время ежегодного оплачиваемого отпуска считал виной работодателя и требовал выплатить денежную компенсацию за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шубинский мясокомбинат» направил Андреев С.А. уведомление с просьбой дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте за период с 06 по 23 июня 2016, предоставить документы, подтверждающие уважительность причины неявки, а так же уведомил о том, что в случае последующего отсутствия истца на рабочем месте работодатель вынужден будет составить акт об отсутствии работника на рабочем месте с последующим увольнением в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. направил ответчику уведомление о том, что на основании приказа ООО «Шубинский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № для него установлен запрет на вход и въезд на территорию мясокомбината, с ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени его не допускают до рабочего места, в связи с чем просил восстановить его нарушенные трудовые права (т. 1 л.д. 99). Кроме того направил листок нетрудоспособности № для начисления и оплаты (т. 1 л.д. 100).

Истец Андреев С.А. суду пояснил, что ООО «Шубинский мясокомбинат» арендовал помещения на территории ООО «Шуба», после смены руководства в период с января по апрель 2016 весь административно-управляющий персонал был уволен, в апреле 2016 он отказался увольняться, при этом ему предложили взять отпуск. Приказ об уходе в отпуск он не подписывал и не видел, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ его на территорию ООО «Шубинский мясокомбинат» не пропустили охранники ООО «Частная охранная организация «Страж» на основании приказа генерального директора ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о его недопуске на территорию мясокомбината. В период с 12 по 22 апреля 2016 он каждый рабочий день приходил на работу, однако охранники его не пропускали через проходную на территорию мясокомбината, о чем им были составлены соответствующие акты. 13 или 14 апреля 2016 ему выписали временный пропуск, он прошел на территорию Общества, где генеральный директор ФИО10 вновь предложил ему уволиться и сказал, что решил его на территорию Общества е впускать, так как он представляет интересы учредителя ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО11 В период с 22 апреля по 7 мая 2016 он находился на больничном, в мае ООО «Шубинский мясокомбинат» попросили освободить арендованные помещения, сотрудники Общества не работали, находились в вынужденном простое. Когда он узнал, что Общество снова приступило к деятельности, он приходил на работу, однако его вновь не пропускали на территорию мясокомбината на проходной, при этом он акты не составлял, по поводу нарушенных прав обращался в отделение полиции либо снимал на видео.

Представитель ответчика Ельмова Н.Ю. суду показала, что с 25 апреля по 06 июня 2016 ООО «Шубинский мясокомбинат» деятельность не осуществлял в связи с тем, что Обществу и его работникам был ограничен доступ на территорию предприятия уполномоченным представителем ООО «Шуба», Общество находилось в простое. В указанный период у Общества неустановленными лицами были украдены все документы (бухгалтерские, кадровые, денежные средства и др.), которые затем частично были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске Андреев С.А. на территорию Общества генеральным директором ФИО10 не подписывался, у истца был доступ ко всей документации и печатям, по роду деятельности взаимоотношения сотрудников охраны ЧОП «Страж» и истца были взаимосвязаны, в представленных истцом актах нет ни одной подписи сотрудников Общества, в связи с чем полагала, что представленные истцом акты о недопуске его на работу были составлены позднее указанной в них дате. В период с 12 по 22 апреля 2016 и в последующем руководство ООО «Шубинский мясокомбинат» не препятствовало Андреев С.А. трудовой деятельности в Обществе, однако последний на работу не выходил, в связи с чем был уволен – за прогул.

В подтверждение возражений ответчиком представлены суду в том числе приказ об объявлении простоя № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документации (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО10 ранее суду показал, что является генеральным директором ООО «Шубинский мясокомбинат». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Шуба» ФИО16 была самовольно захвачена территория мясокомбината, нанятые ею сотрудники охранного предприятия ЧОП «Дисс» с применением физической силы вытолкнули сотрудников охраны ЧОП «Страж», которые осуществляли охрану на основании договора с ООО «Шубинский мясокомбинат», в связи с чем в указанный период Общество свою деятельность не осуществляло, при этом Андреев С.А. в указанный период беспрепятственно проходил на территорию ООО «Шубинский мясокомбинат». В апреле 2016 Андреев С.А. допускал прогулы, не выходил на работу, о чем были составлены акты, в связи с чем истец был в последующем уволен. Никаких письменных приказов и устных распоряжений о недопуске Андреев С.А. на территорию мясокомбината он не давал. Он предлагал Андреев С.А. уволиться в связи с тем, что последний не справлялся со своими должностными обязанностями, против увольнения истец не возражал, однако хотел получить свой бонус. После того, как в июне они попали на территорию Общества, они не обнаружили практически никаких документов, в том числе трудового договора с Андреев С.А. , трудовую книжку последнего и др., после чего длительное время восстанавливали документы.

Свидетель ФИО12 ранее суду показал, что работает в Обществе с января 2016 в должности главного механика, в период работы С Андреев С.А. виделся редко, так как производства у них разные. В период простоя он видел, как Андреев С.А. проходил на территорию предприятия.

Свидетель ФИО13 ранее суду показал, что работает механиком в Обществе 7 лет, с Андреев С.А. встречался редко, по работе с ним не сталкивался, с апреля 2016 он Андреев С.А. не видел. В период с 26 апреля по 06 июня 2016 в Обществе был объявлен простой, так как охрана не пропускала на территорию Общества, сотрудников отправили в административный отпуск, они каждый день приходили на работу, немного постояв уходили. В период простоя он видел как Андреев С.А. проходил на территорию Общества.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о недопущении его до рабочего места и воспрепятствовании выполнению должностных обязанностей на основании приказа генерального директора ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении доступа в здание и на территорию мясокомбината» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заместителем генерального директора ООО «Шубинский мясокомбинат» Андреев С.А. , охранниками ООО «ЧОО «Страж» ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО25 (т. 1 л.д. 27-36).

Из ответа врио. директора ООО ЧОО «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81) следует, что приказ ООО «Шубинский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа в здание и на территорию мясокомбината» был передан для исполнения сотрудникам охраны ООО ЧОО «Страж» юрисконсультом ООО «Шубинский мясокомбинат» Ельмовой Н.Ю. и хранился в помещении охраны ООО «Шубинский мясокомбинат». Отсутствие подписи генерального директора было объяснено тем, что в охрану передан дубликат приказа оригинал которого находился в ООО «Шубинский мясокомбинат». Наличие данного приказа и обязательность его исполнения были подтверждены генеральным директором Общества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Шуба» ФИО16, являющегося собственником территории, расположенной по адресу г. Новочебоксарск, ул. Восточная, д. 12Б, не допустила работников ООО «Шубинский мясокомбинат» на арендуемую территорию, сообщив об отсутствии между указанными организациями арендных отношений, при этом по требованию собственника ООО ЧОО «Страж» освободило занимаемое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ дальнейшую охрану территории осуществляло ООО «ЧОО «Дис».

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа в здание и на территорию мясокомбината» следует, что в целях обеспечения надежной охраны здания и имущества Общества безопасного функционирования Общества, поддержания порядка и реализации мер о защите персонала, упорядочения работы Общества приказано установить запрет на вход и въезд на территорию мясокомбината следующих граждан РФ: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Андреев С.А. Пропуск указанных лиц на территорию ООО «Шубинский мясокомбинат» разрешается только при согласовании с генеральным директором ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО10 По каждому случаю грубого нарушения требований настоящего приказа проводится служебное расследование и принимается решении о наложении штрафа. В указанном приказе имеется печать ООО «Шубинский мясокомбинат», а так же подписи сотрудников охраны ФИО23, ФИО21, ФИО25, ФИО22 о том, что последние с приказом ознакомлены, при этом подпись директора Общества ФИО10 отсутствует (т. 2 л.д. 9).

Представитель ответчика Ельмова Н.Ю. отрицала, что передавала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам охраны, а так же что генеральным директором ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО10 был издан указанный приказ.

Допрошенные ранее в судебном заседании сотрудники ООО ЧОП «Страж» показали следующее.

Так, свидетель ФИО23 суду пояснил, что в апреле 2016 он работал охранником, сотрудников ООО «Шубинский мясокомбинат» пропускали на территорию мясокомбината через проходную по пропускам. Придя на работу в один из дней предыдущая смена показала приказ о недопуске на территорию мясокомбината некоторых сотрудников Общества, в том числе Андреев С.А. Он лично знакомился с приказом, который был в подлиннике с синей печатью Общества, с подписью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. приходил, они вызвали ФИО10, последние на улице разговаривали, затем Андреев С.А. приходил ДД.ММ.ГГГГ. В те дни, когда Андреев С.А. приходил, последний на территорию мясокомбината не проходил, при этом он подписывался в актах, которые давал ему Андреев С.А. На территории ООО «Шубинский мясокомбинат» они работали до ДД.ММ.ГГГГ, так как потом пришла другая власть со своей охраной.

Свидетель ФИО21 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она приступила к работе, ей дали ознакомиться с приказом директора ООО «Шубинский мясокомбинат» ФИО10 о недопуске на работу 5 сотрудников Общества, среди которых был Андреев С.А. Она работала 13, 16, 19, 22 апреля, в эти дни они Андреев С.А. не пропускали на проходной, о чем по просьбе последнего она расписывалась в актах, составленных истцом.

Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, генеральным директором ООО «Шубиснкий мясокомбинат» составлено письменное распоряжение о недопуске на работу сотрудников мясокомбината, в котором среди 5 сотрудников значился Андреев С.А. она приступила к работе в 7 часов утра, приказ уже находился на ее рабочем месте, поэтому Андреев С.А. они на территорию мясокомбината в тот день не пропустили, последний позвонил ФИО10, потом ушел. Когда она работала в другую смену Андреев С.А. тоже пришел, с разрешения ФИО10 они пропустили Андреев С.А. , через некоторое время Андреев С.А. ушел. С приказом она ознакомилась под роспись, приказ был в подлиннике, имелась печать ООО «Шубинский мясокомбинат». Она расписывалась в представленных Андреев С.А. актах, подтверждая что в указанные в них дни Андреев С.А. не допускали к работе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. отсутствовал на рабочем месте в ООО «Шубинский мясокомбинат» более 4 часов подряд, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за апрель 2016, однако неявка и отсутствие Андреев С.А. на рабочем месте в указанный период носило вынужденный характер, так как сотрудники ООО ЧОП «Страж» не пропускали истца через проходную на территорию ООО «Шубинский мясокомбинат» во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении доступа в здание и на территорию мясокомбината», о чем свидетельствуют акты о недопущении до рабочего места и воспрепятствовании выполнению должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено сообщением врио. директора ООО ЧОО «Страж» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО21 Доказательств заинтересованности сотрудников ООО ЧОО «Страж» в исходе дела, а так же что дата, указанная в актах о недопущении Андреев С.А. до рабочего места и воспрепятствовании выполнению должностных обязанностей не соответствует дате их составления, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как предусмотрено частью 6 статьи 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что применение приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения (с учетом периода нахождения Андреев С.А. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлено в нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Также суд приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137) и получено Андреев С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение ООО «Шубинский мясокомбинат» в простое не является уважительной причиной указанного пропуска, так как даже после выхода Общества из простоя ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку привлечение истца к ответственности ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Установив незаконность приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреев С.А. о восстановлении на работе в ООО «Шубинский мясокомбинат» в должности заместителя генерального директора по безопасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно карточке сотрудника ООО «Шубинский мясокомбинат» Андреев С.А. , записке-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120) среднедневной заработок Андреев С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. начислено : 100 дней (106 календарных дней – 6 дней больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.).

При этом расчет среднего заработка, произведенный ответчиком суд признает неверным, по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 9 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05..2016 г. <данные изъяты> руб. х 16 дн. : 3 х 2 = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 4 дн. : 3 х 2 = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 17 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 21 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 4 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 8 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 22 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 21 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 21 дн. = <данные изъяты> руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 20 дн. = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в пределах заявленных требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и далее по день восстановления на работе, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 16 дн.).

Кроме того, полагая, что ответчиком оплата листов временной нетрудоспособности произведена не верно, Андреев С.А. просил взыскать пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что оплата пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в размере <данные изъяты>, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась.

Из сообщения Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки медицинской документации установлено, что листок нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан Андреев С.А. на основании записей данных о состоянии здоровья, обосновывающих необходимость его временного освобождения от работы. Продление указанного листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено необоснованно, случай временной нетрудоспособности в связи с заболеванием с продлением листка нетрудоспособности Андреев С.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан не страховым, пособие за указанный период за счет средств обязательного социального страхования не подлежит.

Андреев С.А. представил суду дубликат листка нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту ФЗ N 255), в соответствии с которым обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам (п. п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно ст. 13 ФЗ N 255 пособие назначается и выплачивается застрахованным гражданам по месту работы или службы.

Размер пособий по временной нетрудоспособности определяется исходя из имеющегося у застрахованного лица страхового стажа (ст. 7 ФЗ N 255).

На основании ст. 16 указанного закона в страховой стаж для определения размера пособия по временной нетрудоспособности включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей.

Частью 2 ст. 14 ФЗ N 255 предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 14 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами в Фонд суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых военнослужащими, лицами рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы, лицами начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи, сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имеющими специальные звания, в связи с исполнением обязанностей военной службы и службы в указанных органах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно ч. 1.1 ст. 16 ФЗ N 255, вступившей в силу с 01 января 2010 г., установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также иной службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 14 ФЗ N 255 в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший наступлению временной нетрудоспособности, не получал выплат, на которые начислялись взносы в Фонд социального страхования в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2016 – 6204 рублей (ст. т. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ), с 01.07.2016 – 7500 руб. (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ).

Таким образом, начисления по листам временной нетрудоспособности определены истцу правильно, в соответствии с действующим законодательством, однако оплате пособия по временной нетрудоспособности подлежали выплате истцу в полном объеме, так как в страховой стаж истца наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, подлежат зачеты периоды прохождения службы в органах внутренних дел, что составляет более 20 лет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 8 дн. – <данные изъяты>.;

- пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. х 13 – <данные изъяты>.;

- пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 8 дн.

Доводы ответчика о том, что истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был переподписан, поскольку включен п. 9.4, который отсутствует в трудовых договорах других сотрудников Общества, не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, в то время как п. 9.4 в представленном истцом трудовом договоре предусматривает выплату при расторжении трудового договора выходного пособия.

Обсуждая срок давности по спору о восстановлении на работе, исследовав представленные сторонами доказательств в данной части, суд приходит к выводу, что данный срок не нарушен.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) направлена Андреев С.А. по почте согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В суд с настоящим иском Андреев С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Андреев С.А. стало известно об увольнении ранее указанной даты ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Андреев С.А. требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение почтовых расходов о направлении истцом в адрес ответчика заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены опись вложений и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 84-91).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х 1% + 5200 (по требованиям имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Андреев С.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» в должности АУП заместителя генерального директора по безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» в пользу Андреев С.А. :

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> в день, а всего в размере <данные изъяты> рублей;

- пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Андреев С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» о взыскании пособий по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шубинский мясокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года.