Решение по делу № 33-4071/2017 от 20.03.2017

Дело №33 – 4071/2017

Судья Ветлужских Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Алиеве М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Червякова В.М., Червяковой И.И., Червяковой А.В. на определение Индустриального районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу в части требований Червякова В.М., Червяковой И.И. Червяковой А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Пермскому краю, Государственному регистратору Управления Росреестра по Пермскому краю Любимовой Т.Е. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившееся в неисполнении государственным регистратором Управления Росреестра по Пермскому краю Любимовой Т.Е. требований п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно неисполнение обязанности об отказе Бычину Н.А. и Червякову В.М. в регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Бычина Н.А. на квартиру по адресу: ул. **** г. Пермь, Пермский край, Российская Федерация, по договору купли-продажи от 14.10.2014, сданному на регистрацию 14.10.2014, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившееся в неисполнении государственным регистратором Управления: Росреестра по Пермскому краю Любимовой Т.Е. требований и. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно: незаконной регистрации 24.11.2016 права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Бычина Н.А. на квартиру по адресу: ул. ****, г. Пермь, Пермский край, Российская Федерация, по договору купли-продажи от 14.10.2014, сданному на регистрацию 14.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения Червяковой А.В., представителя истцов - Богомолова Г.И. (по ордеру), представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Евдокимовой Ю.Р. (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Червяков В.М., Червякова И.И., Червякова А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Бычину Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственному регистратору Управления Росреестра по Пермскому краю Любимовой Т.Е. о признании незаконным бездействия и действия государственного органа, признании недействительным договора купли – продажи.

В обосновании требований истцы указали, что Червякова И.И., Червякова А.В. являясь собственниками по 1/3 доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, получили уведомление от Бычина Н.А. о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в указанной квартире. Считают, что Бычин Н.А. не имел права собственности на долю в указанной квартире, считают незаключенным и недействительным договор купли продажи от 14.10.2014 года, по которому ему перешло право собственности. По их мнению, в регистрации договора купли – продажи от 14.10.2014 года Бычину Н.А. должно было быть отказано, поскольку государственный регистратор не имел правовых оснований для регистрации права собственности Бычина Н.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просили Червяков В.М., Червякова И.И., Червякова А.В., считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственного регистратора Управления Росреестра по Пермскому краю Любимовой Т.Е., истцы обратились в суд не в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Как видно из материалов дела, истцами Червяковой И.И., Червяковой А.В., Червяковым В.М. заявлено требование о признании недействительным договора купли – продажи доли в недвижимом имуществе от 14.10.2014 года и осуществления регистрации регистрирующим органом права общей долевой собственности на основании указанного выше договора. Каких – либо административных или иных публично – властных полномочий Управление Росреестра в отношении истцов не осуществляло, решений не принимало, а следовательно, вывод суда первой инстанции о неправильно определенном виде судопроизводства не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Индустриального районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда города Перми от 16 февраля 2017 года отменить, материал направить в Индустриальный районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи